Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А50-1463/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10504/2011-ГК

г. Пермь

28 февраля 2013 года                                                         Дело № А50-1463/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Высота"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Высота" о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Поляковой М. А.,

в рамках дела № А50-1463/2011

о признании ООО "Гран-1" (ОГРН 1025900768266, ИНН 5903037931) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 ООО «Гран-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матин В. С.

Определением арбитражного суда от 05.12.2011 суд применил при банкротстве ООО «Гран-1» в отсутствие начала расчетов с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром кредиторов правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

19.11.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление ООО «Высота» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.09.2011 о включении требования Бывальцева Вадима Викторовича в размере 28 360 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гран-1».

Определением суда от 11.12.2012 в удовлетворении заявления ООО «Высота» отказано.

Не согласившись, ООО «Высота» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, просит оспариваемый судебный акт отменить, заявление – удовлетворить.

В  своей жалобе заявитель указывает на то, что обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с настоящим требованием в суд являются не новыми, а вновь открывшимися, они не были и не могли быть известны ООО «Высота» при вынесении судом определения от 13.09.2011, поскольку установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу № 17АП-4536/2012-ГК (А50-4281/2012). Также, по мнению апеллянта, вновь открывшиеся обстоятельства содержатся в статье «Многоквартирный контрафакт», размещенной в газете «DЕЛОВОЙ INТЕРЕС» от 19.01.2012 и статье «Пермэнерго» потеряло склад керамики», размещенной в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2004, и были установлены в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего требования (23.10.2012 и 29.10.2012).

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Кредитор – ООО «Высота» в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011 по настоящему делу требования Бывальцева Вадима Викторовича по денежным обязательствам (основной долг) в размере 28 360 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на наличие оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Высота» обратилось с настоящим требованием в суд.

По мнению заявителя, вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства были установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4536/2012-ГК от 24.10.2012.  (л.д.13-16) Указанным судебным актом отменено решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 по делу А50-4281/2012, иск удовлетворен: признана недействительной (ничтожной сделка договор купли-продажи договоров недвижимости от 16.09.2011, заключенный ООО «Комбит-Пермь» и ООО «Солдес Строй». Возложена  на ООО "Солдес Строй" обязанность возвратить ООО "Авангард-К" следующие земельные участки: общей площадью 775,35 кв. м (г. Пермь, ул. 2-я Теплогорская, 9) с кадастровым номером 59:01:4410763:4; общей площадью 1142 кв. м (г. Пермь, пр. Декабристов, 99) с кадастровым номером 59:01:4410763:38; общей площадью 893 кв. м (г. Пермь, ул. 2-я Теплогорская, 7) с кадастровым номером 59:01:4410763:9;  общей   площадью    659, 27 кв. м (г. Пермь, пр. Декабристов, 101) с кадастровым номером 59:01:4410763:28.

Суд первой инстанции, не установив оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Как следует из определения от 13.09.2011о включении в реестр требований кредиторов должника требования Бывальцева В.В., в обоснование требования заявителя для целей включения в реестр суду были представлены простые векселя должника, подлинники которых приобщены к материалам дела.

Соответственно основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может явиться вступивший в законную силу судебный акт о недействительности сделок должника.

Между тем постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу № А50-4281/2012 не содержит выводов о недействительности сделок как по выдаче векселей должником - ООО «Гран-1», так и приобретению этих векселей Бывальцева В.В., а равно не имеет значения для существа указанного спора и не может явиться основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя относительно принятия определения Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2011 по настоящему делу об отложении судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности требован6ия Бывальцева В.В. на 13.09.2011г. также несостоятельны.

Ссылки заявителя жалобы на сведения, содержащиеся в статьях, обнаруженных им в сети Интернет, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из того, что сведения из публичных источников о деятельности Бывальцева В. В., его участии в управлении ООО «Солдес Строй» и ООО «Гран-1» и основанные на предположениях заявителя, не могут быть признаны значимыми и существенными для рассмотрения требования, основанного на вексельном долге обязательства. Значимыми для дела обстоятельствами в данном случае являлись фактические обстоятельства приобретения векселедержателем векселей применительно к нормам ст.ст. 16 и 17 Положения о переводном и простом векселе.

Таким образом, обстоятельства, явившиеся апеллянту основанием для обжалования определения суда от 11.12.2012, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, основания для непринятия которой, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения (ст.270 АПК РФ), в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года по делу № А50-1463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

Т. С. Нилогова