Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А71-6560/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9025/2012-ГК

г. Пермь

28 февраля 2013 года                                                        Дело № А71-6560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                          Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурводстройсервис»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 декабря 2012 года о результатах рассмотрения заявления временного управляющего должника Едигарева А.Б. о распределении судебных издержек и его расходов на проведение процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я., в рамках дела № А71-6560/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью «Бурводстройсервис» (ОГРН1045901765590; ИНН 5920020906) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2011г. в отношении ООО «Бурводстройсервис» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Едигарев Андрей Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 8.10.2011г.

Определением суда от 13 ноября 2012 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бурводстройсервис» прекращено, рассмотрение заявления временного управляющего ООО «Бурводстройсервис» – Едигарева А.Б. о распределении судебных издержек и его расходов на проведение процедуры наблюдения отложено.

Временный управляющий ООО «Бурводстройсервис» – Едигарев А.Б. 11.10.2012г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Чащина А.В. в пользу Едигарева А.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенные в рамках обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Бурводстройсервис».

Одновременно, временный управляющий Едигарев А.Б. обратился с заявлением о взыскании с ООО «Бурводстройсервис» в пользу Едигарева А.Б. 609 350 руб. 33 коп. судебных расходов понесенных им в рамках проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Бурводстройсервис» и вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2012 года заявления временного управляющего ООО «Бурводстройсервис» Едигарева Андрея Борисовича о распределении судебных издержек и его расходов на проведение процедуры наблюдения удовлетворены частично. В пользу временного управляющего ООО «Бурводстройсервис» Едигарева Андрея Борисовича взыскано:

- с Чащина Андрея Владимировича 10 000 руб. судебных издержек в связи с рассмотрением обособленного спора по обжалованию им решений собрания кредиторов от 27.03.2012г.;

- с ООО «Бурводстройсервис» 396 894 руб. 60 коп. судебных расходов, расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения временного управляющего.

Не согласившись с указанным определением в части назначения временному управляющему денежного вознаграждения в виде процентов от стоимости имущества должника, ООО «Бурводстройсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 17.12.2012г. в обжалуемой части отменить.

Заявитель в жалобе указывает на то, что суд удовлетворил требования временного управляющего в размере 146 720 руб. исходя из стоимости активов должника. По мнению общества, стоимость активов в нарушение закона рассчитана арбитражным управляющим на основании рыночной стоимости, поскольку в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве размер процентов определяется исходя из балансовой стоимости активов должника. Ссылается на применение ООО «Бурводстройсервис» упрощенной системы налогооблажения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, изведенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается размерах исходя из балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона).

Довод подателя жалобы о том, что стоимость активов в нарушение закона рассчитана на основании рыночной стоимости имущества должника отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как поясняет сам заявитель жалобы, ООО «Бурводстройсервис» находится на упрощенной системе налогообложения.

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

В настоящем споре о необходимости назначения судебной экспертизы стороны не заявили. При таких обстоятельствах назначение судом экспертизы по своей инициативе (что допускается нормой пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве) привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и возложению на должника дополнительного финансового бремени.

Поскольку должник находился на упрощенной системе налогообложения до введения наблюдения, то расчет процентов вознаграждения временного управляющего обоснованно судом произведен, исходя из предоставленных в дело данных о действительной стоимости активов должника.

Данный вывод следует из разъяснений ВАС РФ, изложенных в пункте 16 постановления Пленума от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если лицо, ходатайствующее о снижении процентов, докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Кроме того, норма о возможности выплаты процентов в любом случае рассчитана на соответствие действительной стоимости активов должника его балансовой стоимости, поскольку в противном случае это напрямую являлось бы нарушением прав кредиторов.

Отчет № 1580А/03-2012 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества принадлежащего ООО «Бурводстройсервис» в размере 32 240 000 руб. положенный в основу определения размера вознаграждения временному управляющему оспорен не был. Доказательств иной рыночной стоимости имущества ООО «Бурводстройсервис» в деле не имеется и суду не представлялось (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, вывод суда о том, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Едигарева А.Б. в связи с исполнением им обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Бурводстройсервис», исходя из вышеназванного размера стоимости активов должника, составляет 146 720 рублей, являются правомерным.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012г. в обжалуемой части отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2012 года по делу № А71-6560/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бурводстрой-Сервис" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» № 97 от 16.01.2013г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

В.А. Романов

.