Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А71-5171/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15271/2012-ГК

г. Пермь

28.02.2013                                                                                Дело № А71-5171/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Никольской Е.О., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Тимошкина Владимира Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2012,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-5171/2012   

по иску Тимошкина Владимира Леонидовича

к ООО "Магазин № 30" (ОГРН 1021801125169, ИНН 1830004652)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

 установил:

Тимошкин Владимир Леонидович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 30» (далее – ООО «Магазин № 30», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 6 801 311 руб. 11 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 20.11.2012 заявление ООО «Магазин № 30» о возмещении 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Тимошкина Владимира Леонидовича  в пользу ответчика взыскано 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец обжалует определение суда в части взыскания 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, просит отменить его и удовлетворить заявленное требование в разумных пределах, а именно в размере 10 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что его доводы со ссылкой на решение совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», доводы о необходимости определения разумных пределов расходов с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела оставлены судом без надлежащей правовой оценки. В обжалуемом определении не указано, какая минимальная ставка адвокатского вознаграждения и за какую именно работу принята судом во внимание. Кроме то, что истец считает, что определение находится в прямой зависимости от  судебного акта от 09.02.2012 по делу № А71-10557/2011, представителем ответчика проделан по настоящему делу объем работы, который меньше, чем по делу № А71-10557/2011.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Обосновывая свое требование о возмещении расходов и их разумность, ответчик представил: договор об оказании юридической помощи от 19.03.2012, акт об оказании услуг от 25.06.2012, расходный кассовый ордер от 28.09.2012 № 572 на сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., исходил из характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы, а также уровня цен, сложившихся в Удмуртской Республике на аналогичные услуги.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем ООО "Магазин № 30" работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях 10.04.2012, 10.05.2012, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не оценены его доводы со ссылкой на решение совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», в определении не указано, какая минимальная ставка адвокатского вознаграждения и за какую работу принята во внимание, отклонен апелляционным судом, так как арбитражный суд обязан отражать в судебном акте результаты оценки доказательств, имеющихся в деле (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом приведенные доводы не обоснованы, решение, на которое он ссылается, в материалы дела не представлено. Кроме того, данным решением установлены лишь минимальные ставки вознаграждения адвокатов, оно носит рекомендательный характер и не может служить основанием для снижения расходов по настоящему делу именно до 10 000 руб.

Ссылка Тимошкина В.Л. на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А71-10557/2011 несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения вопроса о возмещении расходов по настоящему делу.

Оснований для изменения или отмены обжалуемой части судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение от 20.11.2012  в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2012 по делу № А71-5171/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Е.О. Никольская

Л.А. Усцов