Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А50-15582/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8834/2007-АК

г. Пермь

29 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-15582/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Гуляковой Г.Н.,Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя - Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю-Хабаров В.Б. по доверенности от 05.12.2007,Шашин Ю.П. по доверенности от 19.12.2007

от заинтересованного лица- Абрамова С.Н. адвокат по ордеру от 19.11.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю

на решение   Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2007 года

по делу № А50-15582/2007-А9, принятое  судьей Байдиной И.В.,

по  заявлению Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю к Симонов А. А. о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю (далее - управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Симонова Андрея Александровича  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 22.11.2007 в удовлетворении требования было отказано.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить, полагает доказанным состав правонарушения.

В суде представители Управления доводы жалобы поддержали.

Представитель предпринимателя с жалобой не согласен , указывал на отсутствие доказательств вины.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, в период   25.10.2007-29.10.2007 должностными лицами УГАДН, проведена  проверка по соблюдению Симоновым условий лицензирования и требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ при осуществлении перевозок пассажиров.

Результаты проверки оформлены актом N 812  от  25.10.2007-29.10.2007  (л.д. 7), в котором зафиксирован факт нарушения  условий лицензирования: осуществление перевозок пассажиров на переоборудованных автомашинах без прохождения повторной сертификации, отсутствие технического обслуживания автомашин, нарушение режима труда и отдыха водителей.

По данному факту должностным лицом управления 30.11.2007 составлен протокол N 1020 (л.д. 17) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1  ч. 3  КоАП РФ.

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования , суд пришел к выводу об отсутствии доказательств указанным нарушениям.

Выводы суда являются правильными, соответствуют законодательству и материалам дела.

Предприниматель  имеет лицензию Минтранса РФ от 17.01.2007, регистрационный номер АСС-59-406456, на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации  (л.д. 24).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа, в т.ч. на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" определяется, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

 Положение о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, предусматривает, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, ни одно из правонарушений документального подтверждения не имеет. Являются недоказанными факты использования в период с 25 по 29.10.2007 года переоборудованных автомашин без повторной сертификации, нарушение режима труда и отдыха водителей, выпуск на  маршрут автомашин без прохождения технического обслуживания.

В апелляционном суде представители Управления пояснили , что таких доказательств  представить не могут , поскольку данные факты  в ходе проверки установлены не были, проверяющий на место работы предпринимателя не выходил , факт работы автомашин и водителей не фиксировал.

Обязанность доказывания по настоящему спору возложена ст. 200 АПК РФ , ст.1.5 и 2.1 КоАП РФ на административный орган, однако событие правонарушения им не установлено , в связи с чем решение суда отмене не подлежит , жалоба обоснованной не является.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается в силу ст. 208 ч.4АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от  22.11.2007  оставить без изменения , а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

 Г.Н.Гулякова

 Р.А.Богданова