Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А50-13176/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8829/2007-АК

г. Пермь

29 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-13176/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2007  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Урал-автоматика»-Матушкина И.Б. по доверенности от 25.12.2007,

от заинтересованного лица- Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю-Пантелеева Е.А. по доверенности от 24.12.2007, Болтунов И.И. по доверенности от 24.09.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю

на решение   Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2007 года

по делу № А50-13176/2007-А2, принятое  судьей Цыреновой Е.Б.,

по  заявлению ООО «Урал-автоматика»

к Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю о признании ненормативного акта недействительным

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю с заявлением о признании недействительным решения № 33/02 от 21.06.2007 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по ст. 122 п.1 НК  РФ за июль 2005 года и непредставление налоговой декларации по ст. 119 п.2 НК РФ за этот же период.

Решением суда от 29.10.2007  решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Не согласившись с решением суда , налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в которой указал на неправомерность выводов суда , полагая доказанным составов обоих правонарушений.

Представители инспекции доводы жалобы поддержали, ссылаясь на установленную недоимку за указанный период по налогу и представление квартальной декларации ,тогда как ее следовало представить за месяц.

Представитель  общества против доводов жалобы возражал.

Выслушав стороны , исследовав материалы дела , на основании ст. 266,268 АПК РФ , апелляционный суд пришел к выводу о частичной отмене решения суда.

Как видно из материалов дела , по итогам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 33/02 от 21.06.2007,которым обществу за налоговый период – июль 2005 года- начислен штраф по ст. 122 п.1 НК РФ  21 232 рублей и 212 319 рублей по ст. 119 п.2 НК РФ , в связи с  превышением выручки 1млн.рублей в указанном периоде.

Налогоплательщик не оспаривая допущенных правонарушений ,при обращении в суд первой инстанции , просил снизить налоговые санкции , привел доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд при рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии состава обоих правонарушений, признал решение в указанной части недействительным , указав , что налогоплательщиком допущено нарушение порядка , а не срока декларирования, по ст. 122 п.1 НК РФ  учел уплату НДС в целом за 3 квартал 2005 года.

Выводы суда в части ст. 119 п.2 НК РФ являются верными.

Статьей 119 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.

Сроком, установленным для представления декларации по НДС, в силу п. 5 ст. 174 Кодекса является 20-е число месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

По общему правилу, согласно ст. 163 Кодекса, налоговый период по НДС равен календарному месяцу.

Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период определен как квартал.

В целях соблюдения требований, установленных ст. 163, 174 Кодекса, необходимо принимать во внимание, что в случае, если в каком-либо месяце текущего квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, налогоплательщик должен уплатить исчисленную сумму НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором сумма выручки превысила один миллион рублей, за каждый месяц текущего квартала, предшествующий месяцу, в котором произошло такое превышение, а также за месяц, в котором произошло указанное превышение.

В рассматриваемом случае выручка от реализации товаров (работ, услуг) у предприятия превысила один миллион в июле 2005 г. Налогоплательщик  представил в инспекцию декларацию за 3 квартал 2005 года.

Порядок же и сроки подачи налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) одного миллиона рублей в налоговом законодательстве не предусмотрены, поэтому по смыслу п. 1 ст. 108 Кодекса оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае помесячную декларацию, к ответственности, установленной ст. 119 Кодекса, не имеется.

С учетом изложенного суд правомерно признал незаконным  привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за июль 2005 г.

Выводы суда о недоказанности состава правонарушения  ,ответственность за которое предусмотрена ст. 122 п.1 НК РФ противоречат действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 122 п.1 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Превышение выручки за июль 2005 года установлено инспекцией  в ходе проверки на основании первичных бухгалтерских документов (л.д.20) , заявителем не оспаривается.

По налоговой декларации  налогоплательщика за 3 квартал  НДС исчислен к уплате 2 179  рублей и им уплачен согласно установленного срока.

Однако , в связи с превышением выручки в июле 2005 года 1 млн.рублей  , за июль 2005 года налог подлежал к уплате в сумме 212 319 рублей, за август 2005 года- к возмещению 50 795 рублей, за сентябрь 2005 года – к возмещению 159 345 рублей.

Налог в сумме 212 319 рублей налогоплательщиком  к 20.08.05  не уплачен ,т.е. на эту дату имелась  недоимка в результате неправильного исчисления налога. Данные выводы сформулированы инспекцией в оспариваемом решении (л.д.20) , состав правонарушения установлен, требования ст. 106,108 НК РФ инспекцией выполнены, штраф от неуплаченной суммы налога составил 42 464 рубля , а с учетом примененного  налоговым органом снижения штрафа он составил 21 232 рублей (л.д.25).Требования ст.81 п.4 НК РФ (освобождение от ответственности)  обществом не выполнены -налог и пени добровольно не уплачены.

Суд апелляционной инстанции  полагает возможным учесть смягчающие ответственность обстоятельства , изложенные налогоплательщиком при обращении в суд первой инстанции , смягчить ответственность по данной статье и снизить штраф до 100 рублей.

Государственная пошлина , уплаченная по заявлению , и подлежащая уплате по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами поровну на основании ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.3 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2007 отменить в части признания недействительным решения № 33-02 от 21.06.2007 Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю по привлечению к налоговой ответственности по ст. 122 п.1 НК РФ  в виде  штрафа 21 132 рублей и взыскания государственной пошлины 1000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе  в федеральный бюджет с Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю 500 (Пятьсот) рублей, с ООО «Урал-автоматика» 500 (Пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

 Г.Н.Гулякова

 Р.А.Богданова