Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А50-12736/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8847/2007-АК

г. Пермь

29 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-12736/2007­­

Резолютивная часть постановления оглашена 27.12.2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя  Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю – Щербаковой Т.Г. по доверенности от 1.02.2007 года, Самаркина В.В. по доверенности от 9.10.2007 года,

от ответчиков – МУП «Городской жилищно-эксплуатационный трест г. Чусового» – не явился, от МУП «Жилищно-эксплуатационное управление № 1», МУП «Жилищно-эксплуатационное управление № 2», МУП «Жилищно-эксплуатационное управление № 3», МУП «Жилищно-эксплуатационное управление № 4», МУП «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» - Ромашкин Ю.С. по доверенностям от 1.10.2007 года, 3.10.2007 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

на решение  Арбитражного  суда Пермского края 

от 31 октября 2007 года

по делу № А50-12736/2007,­­

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю к

к МУП «Городской жилищно-эксплуатационный трест г. Чусового», МУП «Жилищно-эксплуатационное управление № 1», МУП «Жилищно-эксплуатационное управление № 2», МУП «Жилищно-эксплуатационное управление № 3», МУП «Жилищно-эксплуатационное управление № 4», МУП «Жилищно-эксплуатационное управление № 5»  

о привлечении к солидарному исполнению обязанности по уплате налогов, сборов и пеней,

установил:

Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ответчиков – правопреемников МУП «Городской жилищно-производственный эксплуатационный трест» к солидарному исполнению обязанности по уплате налогов и пеней в общей сумме 3898695,21 рубль.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2007 года в удовлетворении требований отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит  решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что установленный ст. 198 ГК РФ общий срок исковой давности не истек. Полагает, что взыскание задолженности с ответчиков будет возможно после возложения на них солидарной ответственности по уплате этой задолженности с соблюдением процедуры и сроков, установленных ст. 46, 47 НК РФ.

В судебном заседании представителя налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики – МУП «Жилищно-эксплуатационное управление № 1», МУП «Жилищно-эксплуатационное управление № 2», МУП «Жилищно-эксплуатационное управление № 3», МУП «Жилищно-эксплуатационное управление № 4», МУП «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, полагают решение суда законным и обоснованным.

Представитель указанных ответчиков в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Ответчик – МУП «Городской жилищно-эксплуатационный трест г. Чусового», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание,  исследовав документы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы администрации г. Чусового Пермской области от 29.03.2004 № 511 «О реорганизации системы управления муниципальным жилищным фондом», МУП «Городской жилищно-производственный эксплуатационный трест» было реорганизовано в форме разделения на шесть юридических лиц (ответчиков по настоящему делу). В регистрирующий орган – ИМНС России № 14 по Пермской области и КПАО 2.04 и 5.04.2004 представлены для государственной регистрации документы, указанные в ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в том числе разделительные балансы.

6.04.2004 инспекцией внесены записи в ЕГРЮЛ о создании ответчиков и прекращении деятельности МУП «Городской ЖПЭТ».

Согласно расшифровке задолженности перед бюджетами и внебюджетными фондами, на 6.04.2004 года у МУП «Городской ЖПЭТ» имелась задолженности по обязательным платежам в общей сумме 3898695,21 рубль.

В соответствии с разделительными балансами ответчиков на 1.04.2004 года, к ним перешли обязанности по уплате налогов и пени в общей сумме 2250000 рублей.

Задолженность реорганизованного предприятия в бюджет в сумме 1574000 рублей осталась не была передана правопреемникам.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогового органа в суд с требованием о привлечении ответчиков к солидарному исполнению обязанности по уплате налогов в сумме 3898695,21 рубль на основании п. 7 ст. 50 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией пропущены как сроки взыскания задолженности по налогам и пеням, так и общеисковой срок давности.

Указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку суд рассмотрел заявленные требования, как иск о взыскании задолженности по уплате налогов и пени, однако материальное требование налоговым органом в заявлении сформулировано не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что заявленные им требования не являются иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него данной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков.

Пунктом 6 статьи 50 НК РФ установлено, что при реорганизации в форме разделения юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов.

В силу пункта 7 статьи 50 НК РФ при наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Если разделительный баланс не позволяет определить долю правопреемника реорганизованного юридического лица либо исключает возможность исполнения в полном объеме обязанностей по уплате налогов каким-либо правопреемником и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанностей по уплате налогов, то по решению суда, вновь возникшие юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица.

Частью 3 статьи 58 Гражданского кодекса РФ установлено, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Налоговый орган указал, что из структуры разделительных балансов вновь созданных юридических лиц усматривается, что проведенная реорганизация проведена без учета фактически имеющейся у МУП «Городской ЖПЭТ» задолженности по уплате обязательных платежей, до реорганизации предприятие не предпринимало мер по погашению задолженности, что свидетельствует о том, что данная реорганизация была направлена именно на неисполнение обязанностей по уплате налогов.

Вместе с тем налоговый орган не установил причины, по которым в разделительные балансы внесены суммы задолженности в размере меньшем, чем указан размер задолженности в расшифровке, не представив, таким образом, доказательства направленности реорганизации предприятия на неисполнение обязанностей по уплате налогов и сборов.

Кроме того, налоговым органом не доказан и размер указанной задолженности, поскольку в материалах дела содержатся противоречивые доказательства.

Так, по расшифровке задолженности на 6.04.2004, подписанной главным бухгалтером МУП «Городской ЖПЭТ», сумма неуплаченных предприятием налогов, сборов и пени по ним составляет 3898695,21 рубль (л.д. 35).

Согласно справкам о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по состоянию на 5.04.2004, подписанных должностными лицами налогового органа (л.д. 16, 18, 20), сумма недоимки и пени составляет 2655703,7 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснила, что суммы задолженности были добровольно уплачены ответчиками в 2004 году.

Решением арбитражного суда Пермской области от 14.11.2006, вступившим в законную силу, на налоговый орган возложена обязанность возвратить МУП «ЖЭУ № 2» сумму уплаченных налогов и сборов в общей сумме 2052780,74 рубля.

Другие правопреемники с такими требованиями не обращались, суммы недоимок и пеней ими были уплачены, следовательно, размер задолженности не может соответствовать сумме, указанной в расшифровке от 6.04.2004.

Таким образом, налоговым органом не определен размер обязательных платежей и пени по ним, обязанность по уплате которых должна перейти к правопреемникам реорганизованного лица.

На основании изложенного, заявленные налоговым органом требования не могут быть удовлетворены.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию им неправильного решения, то данное решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                           Н.П. Григорьева

Судьи                                                                          С.Н.Сафонова

                                                                                     И.В.Борзенкова