Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А50-6192/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9028/2007-ГК

г. Пермь

29 декабря 2007 года                                                      Дело № А50-6192/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28  декабря 2007 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Глотовой  Г.И., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца  - Каракулов М.Г. (паспорт 57 01 553528, доверенность от 10.07.07), Цвирко Л.И. (паспорт 57 04 016473, доверенность от 14.12.07), Иванов В.М. (паспорт 57 02 913100, доверенность от 03.08.07),

от ответчика – Селеткова Г.А. (паспорт 57 03 676853), Горбунов В.А. (паспорт 57 01 731370, доверенность от 01.02.07),

от третьего лица Администрации Очерского муниципального района Пермского края – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу истца -  индивидуального предпринимателя  Каракулова Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября  2007,

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по делу №  А50- 6192/2007

по иску индивидуального предпринимателя  Каракулова Юрия Александровича

к индивидуальному предпринимателю  Селетковой Галине Аркадьевне

третье лицо: Администрация Очерского муниципального района Пермского края,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Индивидуальный предприниматель Каракулов Юрий Александрович (истец) обратился в арбитражный суд  Пермского края с иском к  индивидуальному предпринимателю  Селетковой Галине Аркадьевне (ответчик) о прекращении ответчиком нарушения прав пользования арендованным земельным участком, общей площадью 936 кв.м, расположенным по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Носкова, 53.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил  предмет исковых требований, просил обязать ответчика  привести земельный участок, арендуемый истцом, в первоначальное состояние, демонтировать  самовольно проведенную систему канализации.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Очерского муниципального района Пермского края (третье лицо).

Решением арбитражного суда Пермского края  от 01.11.07 (резолютивная часть от 30.10.07) в удовлетворении иска отказано

Истец с решением суда от 07.11.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что при признании договора аренды № 138-05от 14.12.05 недействительным, суд вышел за рамки заявленных требований спора, земельный участок был предоставлен истцу для строительства, отсутствие или наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Кроме этого, истец ссылается на то, что отсутствие подробного протокола судебного заседания повлияло на выводы суда, приятные судом документы не были представлены истцу заблаговременно, ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено необоснованно.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда от 07.11.07 законным и обоснованным, указывает, что возведение канализации на спорном участке им не производилось, были проведены ремонтные работы уже существующей и используемой ответчиком канализации.

 Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явилось, возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Постановлением Администрации Очерского района Пермской области от 13.12.05 № 1226 индивидуальному предпринимателю Каракулову Юрию Александровичу предоставлены в краткосрочную аренду сроком с 14.12.05 по 13.12.08 земельные участки, общей площадью 506,0 кв.м, расположенные на землях поселений в г. Очер, ул. Носкова, 53, под производственную базу.

14.12.05 между Комитетом земельно-имущественных отношений Администрации Очерского района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Каракуловым Юрием Александровичем (арендатор)  заключен договор № 138-05 краткосрочной аренды земельных участков общей площадью 506 кв.м, расположенных на землях поселений в г. Очёр, ул. Носкова, 53, под производственную базу.

Постановлением Главы Администрации Очерского городского поселения № 431 от 30.06.06 прекращено право аренды  Селетковой Г.А. на часть земельного участка, площадью 430 кв.м, расположенного на землях поселений в г. Очер, ул. Носкова, 53. Индивидуальному предпринимателю Каракулову Юрию Александровичу в краткосрочную аренду с 01.07.06 до 13.12.08 предоставлен дополнительный  земельный участок, площадью 430 кв.м., расположенный на землях поселений в г. Очер, ул. Носкова, 53.

Дополнительным соглашением от 20.10.06 в договор краткосрочной аренды земельных участков № 138-05 от 14.12.05 внесены изменения, согласно которым общая площадь арендованного земельного участка составила 936 кв.м.

Полагая, что ответчик препятствует в использовании арендованного истцом земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведение ответчиком на арендованном истцом земельном участке канализации не доказано.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав от 07.02.2000 ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Очер, ул. Носкова, д. 53: нежилого одноэтажного кирпичного здания (А2) общей площадью 254,3 кв.м с бытовыми помещениями, бассейном, сауной, диспетчерской, нежилого помещения склада общей площадью 552 кв.м, нежилого сооружения (металлический каркас с шагом колонн 6м, обшитый шиферным железом по деревянной обрешетке) общей площадью 724,8 кв.м, нежилого здания с тремя гаражами и тремя вентиляционными отделениями, общей площадью 547, 3 кв.м, административного здания, общей площадью 374.1 кв.м.

Из технического паспорта объекта канализация производственных стоков, расположенного по адресу: г. Очер, ул. Носкова, 53, и пояснений сторон следует, что указанная канализация подведена к объектам недвижимости, принадлежащим ответчику, и используется ответчиком.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 13.12.05 к договору аренды № 138-05 от 14.12.05 земельный участок на момент передачи истцу являлся свободным и принят истцом без претензий по состоянию и качеству.

Доказательств того, что канализация производственных стоков построена ответчиком после передачи земельного участка истцу, в материалах дела не имеется.

Аварийная заявка от 16.05.07, адресованное ответчику письмо Администрации Очерского городского поселения от 17.05.07 содержат сведения о проводимых без согласования земляных работах по раскопке траншеи. Из пояснений ответчика следует, что в указанный период времени им проводились работы по ремонту действующей канализации. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в использовании земельного участка, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка № 138-05 от 14.12.05 с дополнительным соглашением от 20.10.06 является необоснованным.

Порядок предоставления спорного земельного участка индивидуальному предпринимателю Каракулову Ю.А. (для строительства, под объекты недвижимости – производственную базу, либо для целей, не связанных со строительством), а также вопрос о заключении указанного договора, определении сторонами объекта, передаваемого в аренду, судом не исследовался, документы, необходимые для рассмотрения этого вопроса, в материалах дела отсутствуют.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Нарушения либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены решения суда от 07.11.07  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда  Пермского края  от 07.11.07 по делу № А50-6192/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                             Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                            Г.И. Глотова

                                                                                                      А.Н. Лихачева