Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А50-15862/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8801/2007-АК

г. Пермь

29 декабря 2007 года                                                                Дело № А50-15862/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А., 

при участии:

от заявителя (МУ «Жилищная служба» Кировского района г.Перми) – не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика (Административная комиссия Администрации Кировского района г.Перми) – не явились, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу – Административной комиссии Администрации Кировского района г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2007 года

по делу № А50-15862/2007,

принятое судьей  О.В. Вшивковой

по заявлению Муниципального учреждения «Жилищная служба» Кировского района г.Перми           

к Административной комиссии Администрации Кировского района г.Перми

об отмене постановления,

установил:

В арбитражный суд Пермского края обратилось Муниципальное учреждение «Жилищная служба» Кировского района г.Перми с заявлением об отмене постановления административной комиссии Администрации Кировского района г.Перми от 16.10.2007г. №476 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 2.5 Закона Пермской области              «Об административных правонарушениях».

Решением арбитражного суда Пермского края от 20.11.2007г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает на незаконность решения суда первой инстанции, наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, решение суда первой инстанции считает правомерным, также указывает на существенные нарушения порядка привлечения его к административной ответственности.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании актов проверки от 09.10.2007г. №462,463,464,465,466,469,470, по факту нарушения правил содержания территории г.Перми, 9 и 10 октября 2007г составлены протоколы №85,86,87,88,89,94,95, о совершении МУ «Жилищная служба» Кировского района г.Перми административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 2.5 Закона Пермской области «Об административных правонарушениях» (л.д. 24-47).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа №476 от 16.10.2007г., Учреждение привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 2.5 Закона Пермской области «Об административных правонарушениях» с наложением взыскания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3.5 Правил содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 12.10.1999 N 119 урны, мусоросборные контейнеры и контейнерные площадки, туалетные выгребы должны своевременно очищаться, дезинфицироваться и содержаться в исправном состоянии.

В соответствии с ч.2 ст. 2.5 Закона Пермской области от 14.03.2003 N 672-132 "Об административных правонарушениях" нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил содержания территорий в городах и других населенных пунктах, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за одно из этих нарушений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Из Устава МУ «Жилищная служба» Кировского района г.Перми, следует, что учреждение является балансодержателем муниципального жилищного и нежилого фондов и связанных с ними объектов инженерной инфраструктуры. Целями деятельности Учреждения являются организация технического содержания и текущего ремонта муниципального жилищного и нежилого фондов и связанных с ними объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении, в соответствии с государственными стандартами качества предоставления жилищно-коммунальных услуг; организация предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг. Учреждение, в том числе, обязано осуществлять начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, обеспечивать приемку выполненных работ и оценку их качества в соответствии с условиями заключенных договоров, а также текущий контроль выполнения работ подрядными организациями.  

Приказом Администрации г.Перми от 03.05.2000г. №309 Учреждению в оперативное управление передан жилищный фонд.

09.10.2007г. на подконтрольной Учреждению территории в г.Перми               по адресам: ул.Ямпольская,14; ул.Сысольская,2; ул.Химградская,51; ул.Химградская,1; ул. Г.Панфилова,6/1; ул. Г.Панфилова,10; ул.Воронежская,20,  специалистами инспекции по контролю за использованием территории Кировского района г.Перми выявлены факты захламления бытовым мусором территории контейнерных площадок, чем нарушен п. 3.5 Правил содержания территории города Перми.     

Нарушение заявителем требований п. 3.5 Правил содержания территорий подтверждается актами от 09.10.2007г. №462,463,464,465,466,469,470, а также протоколами об административном правонарушении от 9-10 октября 2007г  №85,86,87,88,89,94,95 (л.д. 24-47).

Представленным в материалы дела постановлением от 18.09.2007г. №433 подтверждается, что Учреждение подвергнуто административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение имело возможность для соблюдения требований Правил содержания территорий, но организацией не были приняты надлежащие меры по организации должного контроля за выполнением ООО «Комбинат благоустройства» обязанностей, предусмотренных условиями договора от 01.10.2007г. №5-07, по регулярной вывозке бытовых отходов и санитарному содержанию контейнерных площадок.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения Учреждением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена         ч.2 ст. 2.5 Закона Пермской области от 14.03.2003 N 672-132                                 "Об административных правонарушениях". Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является ошибочным.

Между тем ошибочный вывод суда не повлек за собой принятия неправильного решения.

В силу ч. 6, 7 ст.210  Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела видно, что протоколы об административном правонарушении были составлены в отсутствие законного представителя юридического лица. Кто именно присутствовал при составлении протоколов и кому они были вручены, в протоколах не указано. Доказательств извещения законного представителя Учреждения о времени и месте составления протоколов  в материалы дела не представлено, копия протокола, с информацией о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, по адресу местонахождения юридического лица не направлялась, доказательств такого направления материалы дела не содержат. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель утверждает, что не был извещен о составлении протоколов, что не опровергнуто административным органом. 

Материалы административного дела были рассмотрены, решение о привлечении к административной ответственности принято в отсутствие законного представителя Учреждения. Доказательств направления извещения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела в адрес привлекаемого к ответственности лица материалы дела также не содержат.     

Согласно ч.1,2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

        В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004     №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 №46                    О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10    "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица    (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение