Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А60-10690/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8860/2007-АК

г. Пермь

29 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-10690/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,  

при участии:

от заявителя (Степановой Светланы Викторовны): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Талицком районе Свердловской области): извещен надлежащим образом, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя Степановой С.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2007 года

по делу № А60-10690/2007,

вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению предпринимателя Степановой С. В.

к  Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Талицком районе Свердловской области

о признании незаконными ненормативных правовых актов,

установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Степанова Светлана Викторовна (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Талицком районе Свердловской области (далее – учреждение, заинтересованное лицо) о признании незаконными ненормативных актов: требования от 22.02.2006г. №88, решения от 21.04.2006г. №88 (ИП), постановления от 21.04.2006г. №88-ИП, решения от 2.05.2006г., требования от 21.03.2007г. №143, решения от 11.05.2007г. №39, взыскании с заинтересованного лица удержанной финансовой санкции в сумме 180руб., судебных издержек – 1000руб., возврате государственной пошлины в размере 500 руб., уплаченной по исполнительному листу от 26.10.2006г. №180441, выданному арбитражным судом Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 11 октября 2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В апелляционной жалобе предпринимателем также указано на нарушение заинтересованным лицом положений ст.70 НКРФ при направлении обжалуемых требований.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установив по данным лицевого счета наличие у заявителя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 – 2005годы в сумме 3600руб. и пени в размере 568руб., учреждение ПФ РФ направило в адрес предпринимателя требование №88 от 22.02.2006г. с предложением уплатить сумму задолженности в срок до 9 марта 2006г. (л.д.13).

В связи с неисполнением названного требования, 21.04.2006г. заинтересованным лицом принято решение №88 (ИП) и постановление №88-ИП о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с индивидуального предпринимателя – страхователя (т.1 л.д.14, т.2 л.д.1).

На имеющуюся задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование заинтересованным лицом были начислены пени в размере 102,52руб., требование об уплате которых в срок до 6 апреля 2007г. было вынесено и направлено предпринимателю 21.03.2007г. (т.1 л.д.16).

 Неисполнение требования №143 послужило основанием для вынесения решения от 11.05.2007г. №39 о принудительном взыскании задолженности по пени (т.1 л.д.18).

Решением №32 от 2.05.2006г. предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной п.3 ст.17 Федерального Закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление сведений об уплаченных страховых взносах за 2005 год, и на нее наложен штраф в размере 180 руб. (т.1 л.д.15).

Не согласившись с вынесенными ненормативными актами, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у предпринимателя обязанности по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, размер которых подтвержден надлежащими расчетами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, а решение  не подлежащим отмене в силу следующего.

  В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

  Согласно положениям ст. 28 упомянутого Федерального закона индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Заявитель по настоящему делу имеет статус предпринимателя  с 1997г. и обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с 1.01.2002г.

Согласно представленным в материалы дела реестрам поступления платежей от страхователя (т.1 л.д.112-114) в период с 2002 по 2004гг. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование предпринимателем не уплачивались.

Не оспаривая факта неуплаты страховых взносов в указанный период и наличие задолженности по страховым взносам,  предприниматель считает истекшим срок взыскания данной задолженности, страховые взносы за 2005 год им уплачены, что подтверждается платежными документами.

  Вместе с тем представленные в материалы дела копии платежных документов об уплате страховых взносов в 2005 году (т.1 л.д.22-25) не содержат указания, за какой период произведена уплата страховых взносов. При отсутствии в платежных документах указания плательщика, за какой период им произведена уплата страховых взносов,  территориальный орган ПФ РФ, на который возложены функции по контролю за уплатой страховых взносов, зачел произведенные платежи в счет имеющейся задолженности с момента ее возникновения.

С учетом изложенного доводы предпринимателя об отсутствии оснований для взыскания задолженности по страховым взносам суд считает несостоятельными.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и единый налог на вмененный доход – различные виды обязательных платежей, для каждого из них законодательными актами предусмотрены самостоятельный порядок исчисления, сроки уплаты и иные элементы. Поэтому исчисление предпринимателем единого налога на вмененный доход за 2005 год с учетом исчисленных им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не свидетельствует о неправомерности принятых заинтересованным лицом ненормативных актов, направленных на взыскание имеющейся задолженности.

Необоснованным признан судом и довод заявителя жалобы о пропуске срока для взыскания задолженности по страховым взносам и пени.

На основании ст. 2 Закона правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом.

Из смысла п.1 ст.113 Налогового Кодекса РФ, с учетом положений ст.ст.78, 87 Кодекса следует, что срок давности взыскания налоговых платежей ограничивается тремя годами.

Таким образом, срок для взыскания задолженности по страховым взносам, образовавшейся по данным учета в период 2004, 2005 гг., на дату выставления требования №88 от 22.02.2006г. не истек.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями - денежной суммой, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (пп. 1, 2, 4, 5 ст. 26 Федерального Закона N 167-ФЗ).

Расчеты пени по требованиям № № 88, 143 представлены в материалы дела, выполнены в соответствии с требованиями ст.26 названного Федерального Закона и не опровергнуты  предпринимателем (т.1 л.108-111,115).

В апелляционной жалобе не содержится доводов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании санкции в сумме 180руб., в заявлении также не приведено оснований, свидетельствующих о неправомерном привлечении предпринимателя к ответственности по решению №32 от 2.05.2006г.

Штраф в указанной сумме уплачен предпринимателем самостоятельно, что подтверждается представленным реестром учета платежей (т.1 л.д.36).

Уплата санкции послужила основанием для отказа учреждения ПФ РФ от заявленных в арбитражном суде Свердловской области требований о взыскании санкции, отказ судом принят и производство по делу №А60-10690/2007-С8 прекращено.

Госпошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится к числу судебных расходов, связанных с рассмотрением конкретного дела и распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определяется в судебном акте по данному делу.

В этой связи требование о возврате госпошлины, уплаченной за рассмотрение другого дела, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований о признании обжалуемых ненормативных актов незаконными судом отказано правомерно, судебные расходы по оплате услуг за составление заявления в сумме 1000руб. взысканию с заинтересованного лица не подлежат.

Кроме того, копия квитанции от 30.05.2007г. не содержит информации, свидетельствующей об оказании услуг по составлению заявления по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем по делу не уплачена в установленном порядке госпошлина (квитанция об уплате госпошлины в сумме 350 руб. от 16.11.2007г. содержит неверные платежные реквизиты), с учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с заявителя по делу в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2007г. по делу №А60-10690/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Степановой С.В. –  без удовлетворения.

Взыскать со Степановой Светланы Викторовны в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.М. Савельева

Л.Ю. Щеклеина