Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А50-8519/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-8821/2007-ГК

г. Пермь

29 декабря 2007 года                                                          Дело № А50-8519/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Крымджановой М.С.  и  Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паньковой Н.Н.,

при участии:

от истца, ООО «Стратегия» - Бездомников Н.О., доверенность от 13.11.2007,

от ответчика, ООО «Офис XXI» - Вахрушев А.Л., доверенность от 04.10.2007,

от ответчика, ООО «Тайм лизинг» - Ловкина А.В., доверенность № 8  от 10.08.2007,

от третьего лица, ООО «Скай» - не явился,

от третьего лица, ООО «Полизнак» - не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «Стратегия», и ответчика, ООО «Тайм лизинг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2007 года

по делу № А50-8519/2007,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску ОАО АКБ «Экопромбанк»

к ООО «Офис XXI»

к ООО «Тайм лизинг»

третьи лица: ООО «Скай», ООО «Полизнак»

об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

         ОАО АКБ «Экопромбанк» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Офис XXI» об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика по договору залога № 16286 от 27.12.2006. Просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 247 911 320,00 руб. и способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, - аукцион (т.1 л.д.5-9).

         Определением суда от 29.06.2007 приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору залога № 16286 от 27.12.2006, находящееся на территории ООО «Сорбент» в одноэтажном производственном корпусе № 306, расположенное по адресу: г. Пермь, ул.Гальперина, 6 в пределах заявленной суммы задолженности в размере 104 163 365 руб. (т.1 л.д.2-3).

Определениями от 29.06.2007, 28.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Скай», ООО «Тайм лизинг», ООО «Полизнак» (т.1 л.д. 1, 139-140, 152-153).

         Определением от 14.11.2007 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная  замена истца ОАО АКБ «Экопромбанк» на ООО «Стратегия» (т.2 л.д.28-29).

         Определением от 14.11.2007 (протокольное) к участию в деле вторым ответчиком привлечено ООО «Тайм лизинг» (т.2 л.д.30-32).

         В  порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил предмет иска, просит обратить взыскание на имущество ООО «Офис XXI», заложенное по договору залога № 16286 от 27.12.2007  - пятикрасочную листовую офсетную печатную машину Rapida 105U-5+ L АL V2 CX и на имущество ООО «Тайм лизинг», также являющееся предметом договора залога № 16286 от 27.12.2006, а именно: шестикрасочную листовую офсетную печатную машину Rapida 105U-6+ L АL V2 CX; Spanthera 106 LER Autoplanet Press; листорезальную машину фирмы PEMCO модель SHM 1450 DUAL ROTARI (т.2 л.д.22, 30-32).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2007 иск удовлетворен частично. Взыскание обращено на заложенное по договору № 16286 от 27.12.2006 имущество, принадлежащее ООО «Офис XXI» - пятикрасочную листовую офсетную печатную машину Rapida 105U-5+ L АL V2 CX, установив начальную продажную цену имущества в сумме 71 641 288 руб. 48 коп. и на заложенное по договору № 16286 от 27.12.2006 имущество, принадлежащее ООО «Тайм лизинг», а именно: шестикрасочную листовую офсетную печатную машину Rapida 105U-6+ L АL V2 CX, установив начальную продажную цену имущества в сумме 78 701 481 руб. 17 коп.; Spanthera 106 LER Autoplanet Press, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 56 155 341 руб. 11 коп. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи его с публичных торгов в форме аукциона. В остальной части иска отказано (т.2 л.д.34-38).

ООО «Стратегия» с вынесенным решением не согласно.  Полагает, что при рассмотрении дела имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм ст.348 ГК РФ. Просит решение суда от 16.11.2007 изменить в части обращения взыскания на Spanthera 106 LER Autoplanet Press, вместо последнего обратить взыскание на принадлежащее ООО «Тайм лизинг» листорезальную машину фирмы PEMCO модель SHM 1450 DUAL ROTARI, установив начальную продажную цену в сумме 41 413 209,24 руб.

ООО «Тайм лизинг» также не согласно с вынесенным решением суда от 16.11.2007, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения по делу. В связи с чем, просит решение суда отменить в части, в удовлетворении исковых требований ООО «Стратегия» в части обращения взыскания на заложенное по договору № 16286 от 27.12.2006 оборудование - шестикрасочную листовую офсетную печатную машину Rapida 105U-6+ L АL V2 CX и Spanthera 106 LER Autoplanet Press отказать.

ООО «Стратегия» с доводами апелляционной жалобы ООО «Тайм лизинг» не согласно. Полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объеме. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика нет.

ООО «Офис ХХ1» с доводами апелляционной жалобы истца не согласно. В отзыве на апелляционную жалобу указывает на  то, что судом обоснованно установлен размер неисполненного  должником обязательства и обращено взыскание на заложенное имущество. Повторное обращение взыскания на имущество, на которое уже обращено взыскание по другим обязательствам, не несет обеспечительной роли.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006 между ОАО АКБ «Экопромбанк» (банк) и ООО «Скай» (заемщик) заключен кредитный договор № 6286, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 100 000 000 руб., на приобретение права аренды земельного участка под 16% годовых на срок с 27.12.2006 по 25.06.2007 (т.1 л.д.27-42).

Кредит заемщику предоставлен в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № 3818 от 27.12.2006 и выпиской по лицевому счету (т.1 л.д. 50,52).

Письмом от 13.06.2007 № 149 заемщик уведомил банк о невозможности погашения кредита в силу отсутствия материальных средств (т.1 л.д. 49).

Согласно ведомости  оборотов по счету ООО «Скай», на 27.12.2006 остаток денежных средств на счету клиента составляет 0,00 руб. (т.1 л.д.52-53).

Согласно расчету истца, размер задолженности по кредитному договору № 6286  за период с 28.12.2006 по 26.06.2007 составляет 104 163 365 руб., из которых 100 000 000 руб. сумма невозвращенного кредита, 4 163 365 руб. проценты за пользование кредитом, начисленные с 01.05.2007 по 25.06.2007 (т.1 л.д.18-19).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уплате должником 104 163 365 руб. Согласно справке должника от 13.11.2007 на счетах общества «Скай» отсутствуют денежные средства (т.2 л.д.21).

Согласно справке АКБ «Экопромбанк» от 28.09.2007, на расчетном счету ООО «Скай» за период с 22.06.2007 по 28.09.2007 не было движения денежных средств. Остаток денежных средств на 28.09.2007 составляет 0,00 руб. (т.2 л.д.20).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору,  следует считать установленным.

Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору № 6286 от 27.12.2006 обеспечено залогом движимого имущества в соответствии с договором № 16286 от 27.12.2006, подписанному между АКБ «Экопромбанк (залогодержатель) и обществом «Офис ХХ1» (залогодатель), согласно которому залогодатель предоставил в залог залогодержателю имущество, перечисленное в Приложении № 1, в том числе пятикрасочную листовую офсетную печатную машину Rapida 105U-5+ L АL V2 CX; шестикрасочную листовую офсетную печатную машину Rapida 105U-6+ L АL V2 CX; Spanthera 106 LER Autoplanet Press; листорезальную машину фирмы PEMCO модель SHM 1450 DUAL ROTARI (т.1 л.д.44-47).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По договору уступки права требования от 08.08.2007, АКБ «Экопромбанк» (цедент) уступил обществу «Стратегия» (цессионарий) право требования к обществу «Скай» (должник) по кредитному договору № 6286 от 27.12.2006 108 108 570,48 руб. основного долга и процентов, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по названному кредитному договору, в том числе по договору залога № 16286 от 27.12.2006 (т.2 л.д.14-19).

Поскольку должником обязательства по кредитному договору не исполнено, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № 16286 от 27.12.2006 заявлено обоснованно (ст. 348 ГК РФ).

По договору от 22.02.2007 общество «Офис ХХ1» (продавец) продало обществу «Полизнак» (покупатель) оборудование, в том числе шестикрасочную листовую офсетную печатную машину Rapida 105U-6+ L АL V2 CX; Spanthera 106 LER Autoplanet Press; листорезальную машину фирмы PEMCO модель SHM 1450 DUAL ROTARI (т.1 л.д. 99-109).

По договору лизинга № ЛВ-645 от 22.02.2007 общество «Тайм Лизинг» (лизингодатель) передало за плату во временное пользование обществу «Полизнак» (лизингополучатель) оборудование, в том числе шестикрасочную листовую офсетную печатную машину Rapida 105U-6+ L АL V2 CX; Spanthera 106 LER Autoplanet Press; листорезальную машину фирмы PEMCO модель SHM 1450 DUAL ROTARI (т.1 л.д.110-114).

В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ч.1 ст. 353 ГК РФ).

Поскольку право собственности на шестикрасочную листовую офсетную печатную машину Rapida 105U-6+ L АL V2 CX; Spanthera 106 LER Autoplanet Press; листорезальную машину фирмы PEMCO модель SHM 1450 DUAL ROTARI (т.1 л.д.110-114) перешло к обществу «Тайм лизинг», то требование истца об обращении взыскания на указанное имущетво к обществу «Тайм лизинг» заявлено обоснованно.

В соответствии ч.2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Общая стоимость заложенного имущества определена сторонами в Приложении № 1 к договору залога в размере 247911320 руб., в том числе  на пятикрасочную листовую офсетную печатную машину Rapida 105U-5+ L АL V2 CX, принадлежащую обществу «ХХ1», 71 641 288,48 руб.; на шестикрасочную листовую офсетную печатную машину Rapida 105U-6+ L АL V2 CX; Spanthera  106 LER Autoplanet Press; листорезальную машину фирмы PEMCO модель SHM 1450 DUAL ROTARI, принадлежащих обществу «Тайм Лизинг», соответственно 78 701 481,17 руб.,  56 155 341,11 руб., 41 413 209,24 руб. (т.1 л.д.47). Вместе с тем, размер обеспеченного залогом обязательства составляет 104163365 руб.

В отзыве на иск общество «Тайм лизинг» указало на то, что на одну единицу оборудования - Spanthera 106 LER Autoplanet Press постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу А50-8014/2007 уже было обращено взыскание (т.2 л.д. 6-8). Постановлением ФАС Уральского округа от 07.11.2007  постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения (т.2 л.д.9-12).

В соответствии с ч.2 ст. 342 ГК РФ требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Истец утверждает, что поскольку на Spanthera 106 LER Autoplanet Press арбитражным судом уже обращено взыскание как на предмет залога, общество «Стратегия», являясь последующим залогодержателем этого имущества, не получит удовлетворения своих требований за счет данного имущества, и не погасит существующую в настоящий момент задолженность общества «Скай», так как денежные средства, вырученные от реализации данной единицы оборудования,  пойдут в первую очередь на погашение задолженности общества «Офис ХХ1» перед АКБ «Экопромбанк», установленной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А50-8014/2007. 

Надлежащих доказательств не получения удовлетворения своих требований за счет данной единицы оборудования, истцом  не представлены.

Вместе с тем, стоимость двух других единиц оборудования, на которое обращено судом взыскание, составляет 150 342 769,65 руб. (71 641 288,48 руб. + 78 701 481,17 руб.).

Таким образом, требование кредитора в сумме 104 163 365 руб. может быть удовлетворено за счет данных единиц оборудования.    

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на часть заложенного имущества (пятикрасочную листовую офсетную печатную машину Rapida 105U-5+ L АL V2 CX, шестикрасочную листовую офсетную печатную машину Rapida 105U-6+ L АL V2 CX; Spantera 106 LER Autoplanet Press, общей стоимостью 206 498 110,76 руб., не противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 348 ГК РФ.

 Довод общества «Тайм лизинг» о том, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено только при удовлетворении основного требования к должнику, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 334 и п. 1 ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом,  для удовлетворения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо и достаточно установления факта неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается неисполнение обязательства заемщиком и наличие просроченной задолженности в общей сумме 104 163 365 рублей. Следовательно, требование залогодержателя (кредитора) может быть удовлетворено из стоимости заложенного имущества по решению суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения нет.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей, согласно ст. 110 АПК РФ.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2007 по делу А50-8519/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”.

Председательствующий                                                         Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                      М.С. Крымджанова

                                                                                                В.Ю. Дюкин