Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А50-9715/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8822/2007-АК

г. Пермь

29 декабря 2007 года                                                          Дело № А50-9715/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,

судей                                 Нилоговой Т.С.,

                                          Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя ИП Корнилова В. В.: Осыко М.Ю. (паспорт 5738 №113113, доверенность от 21.06.2005г.)

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Николаева Е.Н. (паспорт 0502 №906910, доверенность от 27.04.2007г.),

от третьих лиц:

от Администрации Пермского муниципального района: не явились,

от ИП Харасова Ф.М.: Харасов Ф.М. (паспорт 5704 №388689),

от Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Корнилова В. В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2007 года

по делу № А50-9715/2007,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ИП Корнилова В. В.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица:

Администрация Пермского муниципального района,

ИП Харасов Ф.М.,

Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района,

об оспаривании решений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корнилов В. В. (далее – ИП Корнилов) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решений от 19.06.2007г. по делу №153-07-а и по делу №164-07-а, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган). В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация Пермского муниципального района (далее – Администрация), ИП Харасов Ф.М. (далее – ИП Харасов), Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Корнилов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ИП Корнилов указывает на то, что перевозки по спорному маршруту осуществлялись ИП Харасовым на временной, а не на постоянной основе, что подтверждено материалами дела, в то время, как  ИП Корнилов был намерен осуществлять перевозки на постоянной договорной основе, в связи с чем оспариваемые решения антимонопольного органа незаконны, поскольку нарушений законодательства о конкуренции допущено не было.

Представитель ИП Корнилова в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывает так же на то, что согласованный график перевозок ИП Корнилова не совпадает с графиком ИП Харасова, в связи с чем направление Администрацией письма ИП Харасову о необходимости прекращения перевозок не связано с осуществлением перевозок ИП Корниловым.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность вынесения оспариваемых решений в связи с тем, что Администрацией, Комитетом и ИП Корниловым были осуществлены согласованные действия, направленные на ограничение доступа ИП Харасова на рынок пассажирских перевозок.

Представитель управления в судебном заседании доводы отзыва поддержала, считает, что факт осуществления согласованных действий и предоставления преимущественного положения, то есть нарушения законодательства о конкуренции, полностью подтвержден материалами дела.

ИП Харасов  с апелляционной жалобой так же не согласен по основаниям указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения им перевозок по спорному маршруту. В судебном заседании ИП Харасов доводы отзыва поддержал, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация и Комитет, так же привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, письменные отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения антимонопольным органом дел №153-07-а и №164-07-а, возбужденных по жалобе ИП Харасова на действия Администрации, Комитета, ИП Корнилова, препятствующие осуществлению предпринимательской деятельности на рынке услуг по перевозке пассажиров автобусным маршрутом №339  «г. Пермь – с. Усть-Качка» (с заездом в д. Гамы) по признакам нарушения Администрацией, Комитетом, ИП Корниловым ст. 16 и Администрацией, Комитетом ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон), соответственно, управлением вынесены решения от 19.06.2007г. №2966-07, которым признан факт нарушения Администрацией, Комитетом, ИП Корниловым ст. 16 Закона, выразившегося в осуществлении согласованных действий по ограничению доступа на рынок услуг по перевозке пассажиров автотранспортом иных хозяйствующих субъектов, в том числе ИП Харасова по маршруту «г. Пермь – с. Усть-Качка – г. Пермь» с заездом д. Гамы, что может привести к ограничению конкуренции на данном товарном рынке, и №2968-07, которым признан факт нарушения Администрацией и Комитетом ч. 1 ст. 15 Закона, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению предпринимательской деятельности ИП Харасову Ф.М. на рынке услуг по перевозке пассажиров, создании преимущественных условий деятельности на данном товарном рынке в границах Пермского муниципального района ИП Корнилову, что может привести к ограничению конкуренции на данном товарном рынке.

Не согласившись с вышеуказанными решениями антимонопольного органа, ИП Корнилов обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемых решений в связи с наличием доказательств нарушения Администрацией, Комитетом, ИП Корниловым законодательства о конкуренции.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2).

В соответствии со ст. 16 Закона запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Письмом от 22.12.2006г. Глава администрации муниципального образования «Усть – Качкинское сельское поселение» обратился в ИП Харасову с просьбой о возможности возобновления автобусного маршрута «с. Усть-Качка – д. Гамы – г. Пермь».

ИП Харасов Ф.М. 18.01.2007г. и 25.01.2007г. обращался к Главе муниципального образования  Пермский район с заявлениями о рассмотрении его кандидатуры на временное обслуживание графика автобусного маршрута «г. Пермь – с. Усть-Качка – г. Пермь», выполнявшегося ранее ООО «Партнер и К», на основании которых первый заместитель главы Администрации Пермского района Зимнухов А.И. 29.01.2007г. направил письмо директору ПОГУП «Автовокзал» о рассмотрении вопроса о передаче на обслуживание ИП Харасову данного графика движения автобусного маршрута, 28.02.2007г. ИП Харасову был согласован паспорт пригородного автобусного маршрута №339 «г. Пермь – с. Усть-Качка – г. Пермь» (с заездом в д. Гамы) и с 01.03.2007г. ИП Харасов начал осуществлять деятельность по перевозке пассажиров по названному маршруту.

21.03.2007г. и 29.03.2007г. заместителем Главы Администрации Бедрий И.В., являющимся председателем Комитета в адрес ИП Харасова были направлены письма с требованием о прекращении деятельности по перевозке пассажиров по вышеуказанному маршруту, поскольку деятельность осуществляется предпринимателем без каких – либо регламентирующих правоотношения документов, и Администрацией заключено соглашение с ИП Корниловым на перевозку пассажиров по данному маршруту.

При этом суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства (представленные сторонами два варианта договора №26/тр от 10.01.2007г., заявление ИП Корнилова от 26.02.2007г. о возможности передачи ему спорных рейсов, письма председателя Комитета от 28.03.2007г, согласованный им паспорт автобусного маршрута от 27.03.2007г.), а так же учитывая то обстоятельство, что лицо, согласовавшее ИП Харасову паспорт пригородного автобусного маршрута №339 «г. Пермь – с. Усть-Качка – г. Пермь» (с заездом в д. Гамы) от 27.02.2007г. – первый заместитель Главы муниципального района Зимнухов А.И., действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта согласованности действий Администрации, Комитета и ИП Корнилова, направленных на ограничение доступа на рынок услуг по перевозке пассажиров иных хозяйствующих субъектов, в том числе ИП Харасова, а так же факта необоснованного препятствования Администрацией и Комитетом в осуществлении ИП Харасовым предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автобусным маршрутом №339 «г. Пермь – с. Усть – Качка» (с заездом в д. Гамы) и создании преимущественных условий в осуществлении данной деятельности ИП Корнилову.

В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции согласен с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и считает, что факты нарушения Администрацией, Комитетом, ИП Корниловым ст. 16 Закона, а так же нарушения Администрацией, Комитетом ч. 1 ст. 15 Закона материалами дела полностью подтверждаются.

Иного суду апелляционной инстанции ИП Корниловым в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемых решений антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылка ИП Корнилова на неисследование судом первой инстанции временного характера правоотношений Администрации и ИП Харасова, судом апелляционной инстанции так же отклоняется, как необоснованная.

Как указано выше, согласовывая ИП Харасову паспорт пригородного автобусного маршрута №339 «г. Пермь – с. Усть-Качка – г. Пермь» (с заездом в д. Гамы) от 27.02.2007г., первый заместитель Главы муниципального района Зимнухов А.И., действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями, при этом указаний на то, что данный паспорт выдан временно в деле не имеется.

Довод жалобы о том, что время отправления рейса через д. Гамы в соответствии с дополнительным соглашением к договору №26/тр от 10.01.2007г. не совпадает с тем, по которому осуществлял перевозку ИП Харасов, то есть ИП Корнилову не передавались графики, обслуживавшиеся ИП Харасовым, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о правомерности оспариваемых решений.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что предприниматели намерены были осуществлять обслуживание рейсов  на пригородном маршруте «г.Пермь-с.Усть-Качка-г.Пермь», закрепленный ранее за ООО «Партнер и К».

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, п. 1 ст. 333.21 НК РФ,  ИП Корнилову подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2007 года по делу № А50-9715/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова В.В. – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Корнилову Владиславу Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку – ордеру СБРФ №146 от 01.12.2007г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т.С. Нилогова

Е.Ю. Ясикова