Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А60-31784/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8762/2007-ГК

г. Пермь                                                                          

28 декабря 2007 года                                                            Дело № А60-31784/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дюкина В.Ю.,

судей                                       Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паньковой Н.Н.

при участии:

от заявителя – ООО «Промоценка»: не явились,

от ответчика – Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – ООО «Промоценка»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2007 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А60-31784/2007,

вынесенное судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ООО «Промоценка»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании незаконными действий по регистрации права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промоценка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании незаконными действий по регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Галояна Агарона Арамовича на нежилые помещения общей площадью 1 438,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 20, литер «А»: 1 этаж – помещения №№ 6-36, 2 этаж – помещения №№ 50-86, 3 этаж – помещения №№ 96-127, лестничная клетка над третьим этажом  - помещение № 2.

Обществом «Промоценка» было заявлено о принятии обеспечительных мер  путем запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанных выше нежилых помещений.

Определением от 22.11.2007 г. в удовлетворении заявления общества «Промоценка» о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия обоснования того, что непринятие обеспечительной меры  может сделать невозможным исполнение судебного акта, доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции учел предмет иска, об обеспечении которого было заявлено.

В апелляционной жалобе общество «Промоценка» просит вынесенное определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В апелляционной жалобе указано на то, что в суд первой инстанции были представлены доказательства намерения Галояна А.А.  произвести отчуждение соответствующего недвижимого имущества, а также доказательства, свидетельствующие о принятии на регистрацию перехода права собственности от Галояна А.А. к третьему лицу Управлением  Федеральной регистрационной службы по Свердловской области пакета необходимых документов. По мнению заявителя, в случае государственной регистрации нового перехода права собственности исполнение решения по данному делу будет невозможно. Размер ущерба, который понесет в этом случае общество «Промоценка», как следует из доводов апелляционной жалобы, будет сопоставим со стоимостью соответствующего недвижимого имущества.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (пункт 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такими мерами могут быть, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 (далее – Постановление)).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (пункт 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления об оспаривании совершенных регистрационных действий и о принятии соответствующей обеспечительной меры было указано на то, что регистрация права собственности на соответствующие нежилые помещения произведена с нарушением требований статей 16-18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Заявитель полагает, что бывший генеральный директор общества «Промоценка» для регистрации перехода права собственности использовал подложные документы. По мнению заявителя, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области не провело правовую экспертизу документов, приняло документы от неуполномоченного лица, не затребовало пакет учредительных документов общества, техническую информацию на объект недвижимости, документ о согласовании произведенной реконструкции объекта недвижимости, документ, свидетельствующий об одобрении крупной сделки.

В заявлении также указано на то, что лицо, за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, пытается зарегистрировать переход права собственности на это имущество к иному лицу.

В качестве доказательства соответствующих обстоятельств заявителем  была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2007 в отношении части здания (литер А) общей площадью 1 438,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, д. 20, принадлежащего Галоян Агарону Арамовичу на праве собственности. 

Согласно указанной выписке, в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области представлены документы на регистрацию права собственности на данный объект недвижимого имущества.

Заявителем также была представлена газетная публикация, содержащая предложение о продаже указанного выше недвижимого имущества, а также указание на номера телефонов и имя абонента, (газета «Быстрый курьер» № 91 (1257), стр. 32, объявление № 73761).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, приведенных обществом «Промоценка» в обоснование заявления, при наличии в распоряжении суда первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительной меры доказательств, подтверждавших эти обстоятельства, отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительной меры является необоснованным.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая предмет и основание заявленного требования, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего положения до момента разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению. Данный вывод основан на том, что в случае отчуждения вновь недвижимого имущества, ранее принадлежавшего заявителю, и совершения регистрирующим органом соответствующих этому отчуждению регистрационных действий, восстановление прав, за защитой которых заявитель обратился в суд, при удовлетворении заявленного им требования будет существенно затруднено.

Таким образом, при наличии обоснования необходимости принятия обеспечительной меры и доказательств, соответствующих этому обоснованию, которые заявителем были представлены в суд первой инстанции, что следует из приложения к заявлению, определение суда первой инстанции от 22.11.2007 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2007 по делу № А60-31784/2007 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «Промоценка» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении нежилых помещений общей площадью 1 438,6 кв.м.: 1 этаж – помещения №№ 6-36, 2 этаж – помещения №№ 50-86, 3 этаж – помещения №№ 96-127, лестничная клетка над третьим этажом – помещение № 2, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, д. 20, литер «А», до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-31784/2007.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                     В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                   Л.Ф. Виноградова

В.А. Няшин