Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А60-19889/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8680/2007-ГК

«28» декабря 2007г.                             г. Пермь                     Дело № А60-19889/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.

Постановление в полном объёме изготовлено   28 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                          В.А.Романова.,

судей                                                                О.Ф. Соларевой.,

                 Н.Г. Шварц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания  Пыленковой Т. А.

при участии в судебном заседании:

от истца, ООО «КЭСК-Мультиэнергетика», от ответчика, ООО «Серовский Горводопровод», не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика, ООО «Серовский Горводопровод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19.10.2007г. по делу № А60-19889/2007, принятое судьёй  Оденцовой Ю.А.,

по иску ООО «КЭСК-Мультиэнергетика»

к ООО «Серовский Горводоканал»

о взыскании задолженности за электрическую энергию,

установил:

ООО «КЭСК-Мультиэнергетика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Серовский Горводопровод» о взыскании суммы в размере 2 567 197руб. 92 коп. за электроэнергию, поставленную на основании договора № 312458 от 01.08.2006г.  в период с мая по июнь 2007г., в том числе  основного долга в сумме 2 564 034руб. 20 коп., и процентов в сумме 3 163руб. 72 коп.  (л.д.7-8).

В судебном заседании 17.10.2007г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы долга и увеличении размера процентов.  Просит взыскать с ответчика 2 225 146руб. 80 коп., в том числе: 2 183 085руб. 64 коп. - задолженность, 42 061руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2007г. по 17.10.2007г.. Ходатайство судом удовлетворено (л.д.64-65).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2007г. исковые требования удовлетворены: с ООО «Серовский Горводопровод» в пользу ООО «КЭСК – Мультиэнергетика» взыскано 2 183 085руб. 64 коп. долга, 42 061руб. 16 коп. процентов и 22 625руб. 73 коп. госпошлины по иску. ООО «КЭСК-Мультиэнергетика» возвращена из дохода федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 1710руб. 27 коп., излишне уплаченная платёжным поручением № 3920 от 24.07.2007 г. (л.д.138-143).

Ответчик, ООО «Серовский Горводопровод» с решением Арбитражного суда Свердловской области не согласен, просит его отменить, в части взыскания процентов отказать. Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в настоящее время предприятие не имеет денежных средств для оплаты процентов. Кроме того, полагает, что истцом не представлены доказательства вручения ответчику счетов-фактур, в связи с чем сумма процентов рассчитана истцом неправильно.

Истец ООО «КЭСК-Мультиэнергетика» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что  между  истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи электрической энергии № 312458 от 01.08.2006г., по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался продавать и обеспечивать бесперебойную подачу ответчику (абоненту) электрической энергии и мощности в объёме и качестве, установленных данным договором до энергопринимающих устройств ответчика в точках присоединения в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности истца и ответчика (л.д.11-25).

Ежемесячное количество электрической энергии и мощности, подлежащей поставке истцом в 2007г. ответчику стороны согласовали в приложении № 1 к договору (л.д.80). Кроме того, в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 2) стороны согласовали точки присоединения электрических сетей истца и ответчика, а также составили и подписали акт осмотра приборов учёта к вышеуказанному договору № 312458 от 01.08.2006г. (л.д.84-109, 82-83).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что  в период с 01.05.2007г. по 30.06.2007г. истец поставлял ответчику электрическую энергию и мощность.

Согласно п.3.3.1 договора № 312458 от 01.08.2006г. окончательный расчёт за потреблённую в расчётном месяце электроэнергию производится ежемесячно не позднее 10 дней с момента предъявления счета.

На оплату поставленной истцом ответчику электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 283 085руб. 64 коп.: № 103100/5008 от 31.05.2007г. на сумму 1190162 руб. 77 коп., № 103100/6350 от 30.06.2007г. на сумму 1092922руб. 87 коп.

         Согласно п.6.3 договора № 312458 от 01.08.2006г. окончательный расчёт за потреблённую в расчётном месяце электроэнергию производится ежемесячно не позднее 10 дней с момента предъявления счета.

Обязательства ответчиком исполнены в части погашения суммы долга в размере 100 000руб. Данное обстоятельство подтверждается  платёжным поручением № 386 от 24.09.2007г. (л.д.68).

Задолженность ответчика перед истцом по оплате спорной электрической энергии и мощности  составила 2183085руб. 64 коп.

В силу ст.  309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку долг ответчиком не оплачен до настоящего времени, доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в суд не представлено, в силу ст. 544 ГК РФ суд первой инстанции с него правомерно взыскал задолженность в сумме 2 183085руб. 64 коп.

Обжалуя решение суда в части взыскания процентов, заявитель просит освободить его от их уплаты либо снизить их размер. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств вручения ответчику счетов-фактур. Полагает, что датой начала срока для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать дату подачи искового заявления в суд и получения ответчиком копии искового заявления, а также прилагаемых к нему счетов-фактур.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчёта с учётом их уточнения  (л.д. 66)  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена на сумму долга без НДС с применением действующей ставки рефинансирования на момент предъявления иска в суд -10%.   

Поскольку истцом ко взысканию с ответчика заявлены проценты в меньшей сумме, составляющей 42 061руб. 16 коп., учитывая, что ходатайство об увеличении исковых требований в части требования о взыскании процентов истцом не заявлено, судом правомерно взыскана заявленная ко взысканию сумма процентов.

Возражения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе в части отсутствия доказательств вручения ответчику счетов-фактур не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено п.6.3 договора окончательный расчёт за потреблённую в расчётном месяце электроэнергию производится ежемесячно не позднее 10 дней с момента предъявления счета.

Аналогичное условие изложено ответчиком в протоколе разногласий к договору (л.д.81).

Учитывая, что в адрес ответчика была направлена претензия  № 368 с отметкой о её получении 16.07.2007г. с требованием о  погашении спорной задолженности с указанием спорных счёт - фактур (№ 5008 от 31.05.2007г., № 6350 от 30.06.2007г.)  (л.д.69) вывод суда первой инстанции о том, что начисление процентов на сумму спорной задолженности с 27.07.2007г. по 23.09.2007г. - по счёт-фактуре  № 103100/5008 от 31.05.2007г., с 24.09.2007г. по 17.10.2007г.  - по счёт фактуре № 103100/5008 от 31.05.2007г., с 27.07.2007г. по 17.10.2007г. -  по счёт-фактуре № 103100/6350 от 30.06.2007г. (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии) соответствует  п.6.3 договора с учётом протокола разногласий и  п.2 ст. 314 ГК РФ.

Таким образом, оснований начисления процентов с даты подачи искового заявления в суд, либо с даты получения искового заявления ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов также не установлено судом апелляционной инстанции.

 При решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд учитывает их компенсационную природу (п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии с разъяснениями совместного Постановления от 08.10.98 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд  вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства  применительно к статье 333 ГК РФ (пункт 7), при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям   просрочки.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. При этом суд учитывает размер задолженности и период просрочки денежного обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя, которому была предоставлена отсрочка.

  Руководствуясь ст., ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2007 года по делу № А60-19889/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «Серовский Горводопровод» в доход федерального бюджета РФ госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                           О.Ф. Соларева

                                                                                                                 Н.Г. Шварц