Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А60-10098/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8707/2007-ГК

г. Пермь                                                                                

28 декабря 2007 года                                                               Дело № А60-10098/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Дюкина В.Ю.,

судей                                        Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Волохоновой Л.Н.: Плевако А.В. по доверенности от 17.08.2006,

ответчика: индивидуальный предприниматель Барабошина О.В., паспорт,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Барабошиной О.В.: Кирьянова И.А. по доверенности от 11.12.2006,

от третьего лица – Нигиева Билал Гасан оглы: не явились,

от третьего лица – Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Муниципального образования «Нижнетуринский район»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Волохоновой Л.Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2007 года

по делу № А60-10098/2007,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску индивидуального предпринимателя Волохоновой Ларисы Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Барабошиной Ольге Владимировне

третьи лица: Нагиев Билал Гасан оглы, Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Муниципального образования «Нижнетуринский район»

о разделе нежилого помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волохонова Лариса Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о разделе в натуре встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Нижняя Тура Свердловской области, улица Декабристов, дом № 6, находящегося в общей долевой собственности сторон - просит выделить в ее собственность левую от центрального входа в магазин часть помещения площадью 139 кв.м.

Определениями от 20.08.2007, от 18.09.2007 (л.д.31-33, 54-57) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Нагиев Билал Гасан оглы и Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Муниципального образования «Нижнетуринский район».

Решением от 18.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что раздел общего имущества приведет к невозможности использования этого имущества всеми его собственниками по целевому назначению, в данном случае выдел в натуре доли каждой из сторон без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен, кроме того, предложенный истцом способ раздела имущества повлечет возникновение несоразмерного ущерба для ответчика.

Истец обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы не согласен с изложенным в решении выводом суда первой инстанции о том, что раздел недвижимого имущества приведет к возникновению несоразмерного  ущерба для ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил возражение против ее удовлетворения, просит обжалуемое решение оставить в силе.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Истец – индивидуальный предприниматель Волохонова Л.Н.,  является участником общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – встроенное нежилое помещение № 1 на 1 этаже №№1-12 общей площадью 290 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, 6; доля истца в праве собственности – 1/2 (свидетельство 66 АБ 880372 выдано 28.11.2005 (л.д.9)).

Указанное имущество приобретено истцом у третьего лица – Нагиева Б.Г., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2005 (л.д.10-11).

Другим участником общей собственности является ответчик – индивидуальный предприниматель Барабошина О.В. (свидетельство 66 АБ 411272 выдано 18.11.2004 (л.д.88)), приобретшая 1/2 долю в праве у третьего лица – Нагиева Б.Г., в соответствии с договором от 26.06.2000 (л.д.15).

Пунктом 5 указанного договора определен порядок пользования нежилым помещением: левой стороной от центрального входа в магазин, площадью 139 кв.м. пользовался Нагиев Б.Г., правая сторона площадью 151,5 кв.м. находилась в пользовании ответчика.

Истец – предприниматель Волохонова Л.Н., ссылаясь на то, что ответчик – индивидуальный предприниматель Барабошина О.В., чинит ей препятствия в пользовании общим имуществом, просит разделить нежилое помещение, выделив ей в натуре ту часть помещения, которую ранее занимал Нагиев Б.Г. в соответствии с договором от 26.06.2000.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Поскольку в данном случае, сособственники имущества два лица – истец и ответчик, и у каждого из них имеются равные доли, то выдел в натуре доли одного из них по существу означает раздел всего имущества, с прекращением на него права общей собственности.

При разрешении данного спора арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что выдел доли в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть осуществлен лишь при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части помещения, а также подсобных помещений (санузел и др.), оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35 Постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы истца о возможности выдела доли в натуре основаны на  заключении Отдела архитектуры и градостроительства Администрации  муниципального образования «Нижнетуринский район» № А-39 от 31.06.2000 (л.д.79-80), которым подтверждена возможность разделения нежилого помещения магазина на две части путем возведения перегородки между помещениями и устройства отдельного входа в левой части помещения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление третьего лица - Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Муниципального образования «Нижнетуринский район» № А-78 от 17.10.2007 (л.д.83), из которого следует то, что в результате разделения помещения у ответчика не сохранится возможность использовать существующий санитарный узел, в разделенном помещении возникнет необходимость нового монтажа и оборудования пожарно-охранной сигнализации. Согласно данному письму у ответчика имеется возможность установки самостоятельных канализационных сетей и оборудования санузла; в результате раздела площадь помещения, используемая ответчиком, увеличится.

Таким образом, в результате раздела помещения посредством возведения перегородки между помещениями и устройством отдельного входа в левой части помещения ответчик будет лишен возможности пользоваться имеющимся санузлом, что исключит возможность использования ответчиком выделенного ему помещения по назначению - в качестве магазина.

В соответствии с представленной ответчиком сметой (л.д.100-102) стоимость установки водопровода, канализации и оборудования санузла составит 125 050 руб.; стоимость монтажа и наладки охранно-пожарной и тревожной сигнализации согласно смете (л.д.104-105) составит 81 832 руб.

Изложенное свидетельствует о возможном снижении материальной ценности имущества в случае его раздела указанным выше способом. Кроме того, оборудование в общем помещении второго санузла и возведение капитальной стены приведет к уменьшению общей полезной площади, изменению соотношения основных и вспомогательных площадей (уменьшению основных и увеличению вспомогательных). 

В связи с изложенным верным является вывод суда первой инстанции о невозможности выдела в натуре доли каждой из сторон без нанесения несоразмерного ущерба общему имуществу.

Выраженное в апелляционной жалобе намерение истца произвести оплату необходимых при разделе имущества работ правового значения не имеет.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2007 по делу № А60-10098/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области..

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Т.Н. Хаснуллина

       В.А. Няшин