Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А50-9437/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8638/2007-ГК

г. Пермь                                                                    

28 декабря 2007 года                                                       Дело № А50-9437/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Дюкина В.Ю.,

судей                                        Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – ОАО «Соликамский магниевый завод»: Лесникова О.В. по доверенности № 57-17-113 от 25.12.2006,

от ответчика – ЗАО «Экомаг»: Питкин В.А. по доверенности от 06.02.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО «Соликамский магниевый завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2007 года

по делу № А50-9437/2007,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ОАО «Соликамский магниевый завод»

к ЗАО «Экомаг»

о взыскании дивидендов, процентов,

установил:

Открытое акционерное общество «Соликамский магниевый завод», являющееся акционером закрытого акционерного общества «Экомаг», обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Экомаг» о взыскании в качестве дивидендов по результатам 2004 года 308 490 руб. и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме 48 672 руб. 86 коп.

Решением от 19.10.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что принятое обществом решение о выплате дивидендов не содержит данных о размере дивиденда и форме его выплаты, не представлен список лиц, имеющих право получения дивидендов, из решения собрания не следует, что оно принято о распределении чистой прибыли общества. Кроме того, в результате анализа бухгалтерских балансов ответчика суд первой инстанции сделал вывод о наличии задолженности учредителей общества по оплате уставного капитала общества.

Истец обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить, иск удовлетворить. По мнению истца, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что судом неправильно применены нормы материального права (п.п. 1, 3 ч. 1, ч.2  ст. 270 АПК РФ).

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, поддерживает выводы обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уставный капитал общества «Экомаг» - 8 400 руб., был составлен из номинальной стоимости 100 обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-17694-Р (л.д.127, 128).

Держателем реестра акционеров закрытого акционерного общества «Экомаг» является само общество.

Позднее на основании распоряжения Регионального отделения ФСФР России в Приволжском федеральном округе № 2779 от 16.12.2004 была осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Экомаг» номер  1-01-17694-Р-001D в количестве 49 404 штук, номинальной стоимостью одной акции - 84 рубля (л.д.118).

Как следует из Устава ЗАО «Экомаг», его уставный капитал с учетом приведенного выше обстоятельства составил 4 158 336 руб. – номинальная стоимость 49 504 обыкновенных именных бездокументарных акций (п. 7.1. Устава (л.д.32-50)); каждый из учредителей являлся владельцем 24 752 акций.

14.10.2005 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Экомаг», на котором было принято решение о распределении части прибыли общества в размере 678 тыс. руб. по результатам 2004 финансового года путем направления этой денежной суммы на выплату дивидендов акционерам общества (л.д.8-10).

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика в качестве дивидендов 308 490 руб. - 1/2 от суммы распределенной части прибыли за вычетом налога на прибыль по ставке 9% (678 000 руб. х 1/2 – 9 %). В обоснование иска указано на отказ ответчика произвести выплату этой денежной суммы, по мнению истца, представляющей собой объявленные дивиденды.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, исходил из того, что истцом не были оплачены указанные выше дополнительные акции, при этом представил выписку из реестра акционеров ЗАО «Экомаг», согласно которой значатся оплаченными истцом лишь 20 763 акции из общего числа акций, распределенных этой стороне - 24 751 акция (л.д. 58).

Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типу) дивиденды.

Решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты (ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон), пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение содержит верный вывод о том, что сведения о принятии общим собранием акционеров ЗАО «Экомаг» решения о размере дивиденда отсутствуют.

Данное обстоятельство не может быть устранено путем совершения предлагаемого истцом арифметического действия – деления указанной в протоколе общего собрания акционеров ЗАО «Экомаг» части прибыли – 678 000 руб., на 2 с учетом равенства долей сторон в уставном капитале общества.

Согласно п. 2 статьи 42 Закона источником выплаты дивидендов по обыкновенным акциям является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.

Список лиц, имеющих право получения дивидендов, составляется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов (часть 2 пункта 4 статьи 42 Закона).

Поскольку исковые требования основаны на решении общего собрания акционеров общества, для правильного рассмотрения данного дела значимым является установление соответствия этого решения требованиям Закона.

В материалах дела отсутствуют сведения о размере чистых активов ЗАО «Экомаг» на дату принятия внеочередным общим собранием акционеров решения от 14.10.2005 о выплате дивидендов, не представлен список лиц, имеющих право участвовать в указанном собрании и список лиц, имеющих право получения дивидендов, не принято решение о размере дивиденда.

В силу перечисленных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о соответствии решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Экомаг», состоявшегося 14.10.2005, требованиям Закона. Решение общего собрания акционеров, не имеющее юридической силы не может порождать для акционерного общества обязанность по выплате дивидендов по акциям, а для акционера – право требовать такой выплаты.

В отсутствие оснований для взыскания суммы долга, требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Экомаг», проведенном 14.10.2005, кворум составил 100 % не соответствует содержанию протокола этого собрания, согласно которому участие в собрании приняли акционеры, обладающие лишь 24 802 голосами из 49 504.

Поскольку единственным основанием для выплаты дивидендов по акциям является решение общего собрания акционеров, правомочного устанавливать размер дивиденда (пункт 3 статьи 42 Закона), довод истца об отражении обществом «Экомаг» в бухгалтерской отчетности суммы денежных средств, направляемых на выплату дивидендов, не имеет правового значения ни для установления обязанности по выплате дивидендов, ни для определения размера дивиденда.

Таким образом, доводы истца о полной оплате акций этим лицом, а также довод апелляционной жалобы о необходимости при разрешении спора руководствоваться данными о государственной регистрации первого выпуска акций в связи с тем, что регистрация дополнительного выпуска акций аннулирована, в силу установленных выше обстоятельств не могут повлечь иной вывод.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2007 по делу № А50-9437/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Т.Н. Хаснуллина

       В.А. Няшин