Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А50П-601/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8765/07-ГК

28 декабря 2007 года                         г. Пермь                     дело № А50П-601/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года,

Постановление в полном объёме изготовлено  28 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А,

судей                                             Шварц Н.Г,

                                                      Соларёвой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.  рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника, ООО «Надежда-97», и

апелляционную жалобу Семёновой Елены Юрьевны, учредителя должника,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2007 года, принятое судьей Бахматовой Н.В. в рамках дела № А50П-601/2007

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Надежда-97»

и с участием в судебном заседании:

от должника:                                Семёнов И.Р., директор (паспорт, выписка из

ЕГРЮЛ от 23.07.2007 – т. 1 л.д. 69-73),

учредитель должника:                 не явилась, извещена,

от уполномоченного органа:      не явились, извещены,

временный управляющий:          не явился, извещён,

установил:

Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Надежда-97» (далее должник). Требования мотивированы неисполнением должником в срок, превышающий три месяца, обязанностей по уплате обязательных платежей в размере 2.412.8078 руб. 15 коп, в том числе 1.723.203 руб. недоимки по налогам.  

Определением арбитражного суда от 16.08.2007 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено рассмотрение обоснованности требований уполномоченного органа в порядке ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2007 (судья Бахматова Н.В.) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Надежда-97» введено наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Лутошкин В.А, с вознаграждением в размере 10.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, требования уполномоченного органа в размере 2.412.8078 руб. 15 коп, в том числе 1.723.203 руб. недоимки, 689.531 руб. 23 коп. пени и 72 руб. 92 коп. штрафов признаны подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (т. 5 л.д. 67-69).

На определение от 12.11.2007 должником и Семеновой Е.Ю, единственным учредителем должника, поданы апелляционные жалобы. Их заявители просят судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Должник в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для введения наблюдения, поскольку задолженность по уплате налогов является результатом бездействия судебных приставов по взысканию дебиторской задолженности должника. По мнению должника, он был лишен возможности выбрать кандидатуру арбитражного управляющего в связи с недостаточностью сведений о профессиональных качествах представленных кандидатов. Также должник считает, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Семёновой Е.Ю. без её участия.

Семёнова Е.Ю, учредитель должника, в своей апелляционной жалобе поддерживает доводы жалобы должника, а также указывает, что суд разрешил вопрос о её правах и обязанностях в отношении должника, не выясняя при этом причин её отсутствия и возможности рассмотрения требований в её отсутствие.

Уполномоченный орган и временный управляющий отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании директор должника Семёнов И.Р. обратился к апелляционному суду с ходатайством об отложении рассмотрения жалоб в связи с заболеванием представителя должника адвоката Колесниченко А.П. От последнего в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении в связи с занятостью адвоката в иных судебных процессах. Кроме того, в суд поступило заявление Семёновой Е.Ю. об отложении заседания в связи с невозможностью для неё ввиду болезни явиться в судебное заседание.

Апелляционным судом в удовлетворении перечисленных ходатайств и заявления отказано в виду их необоснованности. Обстоятельства, которые должник приводит в обоснование невозможности рассмотрения жалоб уважительными не являются. Болезнь представителя юридического лица или занятость такого представителя в связи с осуществлением профессиональной деятельности не лишают само юридическое лицо дееспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представительства. Семёнова Е.Ю. в своём заявлении не обосновала, чем обусловлена необходимость её присутствия в судебном заседании и каким именно образом рассмотрение жалоб в её отсутствие отразится на её правах и законных интересах,. Кроме того, Семёновой Е.Ю. не представлены доказательства невозможности прибыть в судебное заседание. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются в силу следующего.

Обоснованность требований уполномоченного органа к должнику в размере 1.723.203 руб. недоимки, просроченной свыше трех месяцев на момент подачи заявления, подтверждается налоговыми декларациями, требованиями об уплате налога от 12.04.2007 №№ 1146-1148, от 02.04.2007 № 1649, от 19.04.2007 № 3192, от 29.03.2007 № 1623, от 15.03.2007 № 571, от 28.03.2007 № 43 и № 44, соответствующими решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств от 18.04.2007 № 745 и № 746, от 03.05.2007 № 985, от 30.05.2007 №№ 1240-1242, от 16.04.2007 № 644, от 06.06.2007 № 1496, а также решениями и постановлениями о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика от 02.05.2007 № 133 и от  06.06.2007 № 187.

Таким образом, налоговым органом соблюдена предусмотренная статьями 46-48, 70 Налогового кодекса РФ процедура принудительного взыскания задолженности по налогам в бесспорном порядке.

Установив обоснованность требований заявителя к должнику, их соответствие условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Наличие у должника дебиторской задолженности, в отношении которой предпринимаются действия по её взысканию через исполнительное производство, не влияет на разрешение вопроса о введении наблюдения.

При утверждении временного управляющего судом соблюдена соответствующая процедура, предусмотренная статьёй 45 Закона о банкротстве. К списку кандидатур, представленных избранной уполномоченным органом саморегулируемой организацией, приложены все необходимые документы, подтверждающие соответствие кандидатур арбитражных управляющих требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

Поскольку должником в ходе судебного заседания суда первой инстанции был заявлен отвод всем кандидатурам, при том, что согласно пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве должник вправе отвести только одну кандидатуру из числа указанных в списке, судом сделан правильный вывод о возможности утвердить временным управляющим Лутошкина В.А, чья кандидатура занимает вторую позицию в списке.

Учредителю должника Семёновой Е.Ю. судом первой инстанции направлялось определение о назначении судебного заседания 12.11.2007. Как следует из почтового извещения, отправление возвращено в суд в связи с его невостребованностью адресатом (т. 3 л.д. 98). При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ Семенова Е.Ю. считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, права Семеновой Е.Ю. обжалуемым определением не нарушены.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований  его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2007 года по делу № А50П-601/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                  В.А. Романов

Судьи                                                                                   Н.Г. Шварц

                                                                                             О.Ф. Соларёва