Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А50-9536/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8673/2007-ГК

г. Пермь

28  декабря 2007г.                                                            Дело № А50-9536/2007                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  28 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей    Рубцовой Л.В.,   Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ООО «Транспол-Риэлт» - Жукова М.С., генеральный директор, паспорт, Звягинцев А.В., доверенность от 10.12.2007г., паспорт,

от ответчика ИП Фроловой Е.Н. – Шилов А.А., доверенность от 19.11.2007г., паспорт, Винокуров Н.Ю., доверенность от 19.11.2007г., паспорт,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика   – индивидуального предпринимателя Фроловой Елены Николаевны 

на  решение арбитражного суда Пермского   края 

от 23 октября   2007г.

по  делу № А50-9536/2007,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску  ООО «Транспол-Риэлт»

к  ИП Фроловой Е.Н.

о взыскании  56873,06 руб. задолженности

установил:

         ООО «Транспол-Риэлт»  обратилось  в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фроловой Елене Николаевне   о взыскании 56873,06 руб. задолженности за выполненные подрядные работы.

         Решением арбитражного суда Пермского края  от 23.10.2007г. исковые требования удовлетворены.

         Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находит.

         Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 01.01.2006г. между сторонами заключен договор по условиям которого, индивидуальный предприниматель Фролова Е.Н. (инвестор) поручила, а ООО «Транспол-Риэлт» (заказчик)  приняло на себя обязательство по выполнению функций заказчика в строительстве торгового центра по проспекту Парковый, 23 в Дзержинском районе г. Перми. Доля ИП Фроловой Е.Н. в строительстве составляет 16/100.

         В силу п.4 договора, заказчик при реализации возложенных на него задач и обязанностей вправе заключать договоры на поставку оборудования и материалов, выполнение строительных, монтажных и иных работ, связанных с реализацией проекта. Инвестор, в свою очередь, обязан осуществлять финансирование строительства объекта (п.6.1).

         Во исполнение названного договора, силами субподрядной организации – ООО «Сибирит» истец по договорам подряда № 26/с от 10.11.2005г. и № 30/с от 01.03.2006г.  произвел изготовление (строительство) и отделку входных групп торгового центра.  Работы приняты истцом по актам от 12.05.2006г.  Общая стоимость работ, включая материалы, составила 605 456,60 руб. Последнее обстоятельство подтверждено товарными накладными № 45 от 12.05.06, № 46 от 12.05.06 и соответствующими счетами-фактурами (ст. 65 АПК РФ).

         Исходя из доли ответчика в строительстве (16/100), последний должен оплатить заказчику (истцу) 96873,06 руб. Оплата произведена в сумме 40000 руб. Долг, таким образом, составляет 56 873,06 руб.

         Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

         С учетом вышеизложенного,  иск удовлетворен правомерно.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

         Истец пояснил, ответчик достоверными доказательствами не опроверг, что задержка с исполнением названных работ была вызвана, в том числе, отсутствием финансирования со стороны ИП Фроловой Е.Н.

 Иные возражения ответчика подтверждения в материалах дела не нашли.

         Неверные формулировки мотивировочной части оспариваемого решения и необоснованные  ссылки суда на ст.ст. 779,781 ГК РФ не привели к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 270 АПК РФ).

         Судебный акт отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2007г. по делу № А50-9536/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Л.В. Рубцова

  Т.Л. Зеленина