Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А50-5943/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8905/2007-АК

г. Пермь

28 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-5943/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ромашкиной И.А.

при участии

от заявителя   индивидуального предпринимателя Полыгаловой Л.В.-  не явилась

от ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми: не явились

от третьего лица: Департамента финансов Администрации г.Перми: не явились

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми (ответчика по делу) 

на  решение   Арбитражного суда    Пермского края от 6.11.2007г.

от 6.11.2007г.  

по делу № А50-5943/2007,

принятое судьей  Удовихиной В.В.  

по заявлению:   индивидуального предпринимателя Полыгаловой Людмилы Васильевны

к   ответчику: Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми

к третьему лицу: Департаменту финансов Администрации г.Перми

о  взыскании 21 705руб.27коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Полыгалова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с  иском  о применении последствий недействительной сделки -  договора аренды от 24.02.2005г. № 993-05К и о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми (далее по тексту – ДИО Администрации г.Перми)  арендных платежей в размере  15 019руб.29коп.  и суммы неосновательного обогащения в размере 6 685,98руб. (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).             

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 6.11.2007г. исковые требования удовлетворены частично. Суд применил последствия недействительной сделки - договора аренды муниципального нежилого помещения № 993-05К  от 24.02.2005г. и взыскал с  ответчика 15 019руб.29коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик – ДИО Администрации г.Перми, не согласившись с решением в части удовлетворения заявленных требований, просит  в апелляционной жалобе решение в указанной части отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что  ДИО Администрации г.Перми не является надлежащим ответчиком по делу, так как арендные платежи, внесенные  истцом по договору аренды от 24.02.2005г. поступали на счет УФК МФ по Пермской области; непосредственно ответчик  денежными средствами, полученными от аренды не располагает; арендная плата, получаемая от арендаторов муниципального имущества, является одной из частей, образующих местный бюджет (статьи 41 и 42 Бюджетного кодекса РФ).

Истец - индивидуальный предприниматель Полыгалова Л.В. и третье лицо – Департамент финансов Администрации г.Перми, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми и индивидуальным предпринимателем Полыгаловой Л.В. был заключен договор аренды муниципального имущества № 993-05К от 24.02.2005г., согласно которому предпринимателю в пользование  передано нежилое помещение площадью 47,20 кв.м.,  расположенное  по адресу: г.Пермь, ул.Ласьвинская/Закамская, д.10/23.

За период  действия договора истец перечислил ответчику в качестве арендной платы 15 019руб.29коп.

Решением  Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2005г. по делу  А50-10117/2005-Г12 было установлено, что  спорное нежилое помещение является федеральной собственностью, в муниципальную собственность по акту от 1.11.2004г. № 122 передано не было, поэтому право на подписание с предпринимателем Полыгаловой Л.В. договора аренды от 24.02.2005г. № 993-05К и получение арендной платы у Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми отсутствовало.

Посчитав, что данное обстоятельство свидетельствует о неосновательном обогащении  ДИО Администрации г.Перми, предприниматель Полыгалова Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции правомерно исходил из недействительности сделки – договора аренды № 993-05К от 24.02.2005г.  в части передачи в аренду 47,20 кв.м. спорного нежилого помещения и отсутствия права муниципальной собственности на спорный объект.

Согласно  статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом. При этом под пользованием понимается использование имущества с целью получения дохода, иными словами правом на получение дохода от имущества обладает его собственник.

Получение арендных платежей лицом, не обладающим титулом собственника либо законного владельца, подпадает под действие статьи 1102 НК РФ, согласно которой лицо, приобретшее имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о возмещении неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, взыскание с ДИО Администрации г.Перми суммы 15 019,29руб., составляющей плату за пользование 47,20 кв.м. площади в период действия договора аренды, законно и обоснованно.

Заявитель апелляционной жалобы  оспаривая выводы суда первой инстанции, ссылается на тот факт, что  ДИО Администрации г.Перми не является надлежащим ответчиком по делу, так как платежи поступали не на его счет, а на счет УФК; арендная плата является одной из частей, образующих местный бюджет.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ обязанность возврата всего полученного по недействительной сделке возложена на  стороны этой сделки.

Стороной по договору аренды № 993-о5К от 24.02.2005г. является Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми. В соответствии с пунктом 4.4 указанного договора, а также уведомлениями о размере платежа по договору, направленными в адрес арендатора, именно Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми значится в качестве получателя арендной платы, а потому возврат денежных средств должен осуществляться за счет данного ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.11.2007г. по делу № 15284/07.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000руб., в связи с  ранее предоставленной отсрочкой.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями  110  258, 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного Суда Пермского края от 6.11.2007г. по делу А50-5943/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений  Администрации г.Перми – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  1000руб. (одну тысячу рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                              Л.Х. Риб

                                                                                Л.Ю. Щеклеина