Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А60-13966/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8878/2007-АК

г. Пермь

28 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-13966/2007-С6­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Н.П.,

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

представителя заявителя ООО «Промкомплекс»: Реутовой С.Ю. – по доверенности от 01.06.2007г., паспорт 6501 922663, Ташланова В.А., по доверенности от 01.06.2007г., паспорт 6505 246358, Романовой Т.А. – по доверенности от 22.10.2007г., паспорт 6504 032152;

в отсутствие заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2007 года

по делу № А60-13966/2007,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению ООО «Промкомплекс»

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании решения недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 23.04.2007 № 51/95 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1269088 руб. по налоговой декларации по ставке 0% за декабрь 2006г. и в части признания необоснованным применения ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2669861 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2007 требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении заявителю НДС в сумме 1268307 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований. Указывает, что представление полного пакета документов, предусмотренных ст.165 НК РФ не влечет автоматического применения налоговой ставки 0% и возмещение НДС. Оплата поставщику ООО «Астория» осуществлена погашенными векселями. Фактического оказания услуг по ремонту крана СКР-3500ЭМ 2003г. ООО «ТехноКом» не осуществлялось. НДС, уплаченный в составе стоимости запасных частей для ремонта крана от ООО «Фактор» необоснованно заявлен к возмещению. НДС, уплаченный в составе стоимости услуг по таможенному оформлению товаров, оказанных  ЗАО «РОСТЭК - Нижний Новгород», не может быть принят к возмещению, поскольку счета-фактуры выставлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ. Поскольку хозяйственная операция с ООО «Астория» не носила реальный характер, следовательно, железнодорожные услуги по перевозке товара, поставленного данным поставщиком, оказанные ОАО «Пермская ГРЭС», не подлежат учету при исчислении налога на прибыль и предъявлении НДС к вычету. Услуги по размещению работников заявителя в гостинице, оказанные ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» не имели реального характера, поскольку в штате заявителя состоял 1 человек. Суммы НДС, предъявленные по поставщику ООО «Монтажник-2», не могут быть приняты к вычету, поскольку реальных отношений с ООО «Астория» и заявителем не было.  Кроме того, инспекция полагает, что суммы по экспортной операции могли быть заявлены только в размере 991299 руб., в соответствии с пропорционально заявленной выручкой, следовательно, удовлетворение судом требований заявителя в части требований о возмещении НДС в сумме 1268307 неправомерно.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из обстоятельств дела, по итогам камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года налоговым органом составлено заключение от 23.04.2007 № 02-11-11568/95 (т. 1 л.д. 16-22) и принято решение от 23.04.2007 № 51/95 (т. 1 л.д. 14-15), которым признано обоснованным применение заявителем налоговой ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 9527770 руб., в сумме 2669861 руб. признано необоснованным. Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1269088 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы инспекции о том, что заявитель необоснованно отразил среди налоговых вычетов сумму НДС, выставленного поставщиком ООО «Астория», поскольку данный поставщик отсутствует (реорганизован), отсутствие поставщика на выполнение монтажных работ ООО «ТехноКом» по указанному в счете-фактуре адресу, отсутствие доказательств фактических взаимоотношений с поставщиком запчастей ООО «Фактор», осуществление расчетов с поставщиками  через один банк, погашение веселей от ООО «Строймонтажком» в день выдачи индивидуальными предпринимателями, отсутствие у заявителя складских помещений, внеоборотных активов, отсутствие технического персонала, разовый характер сделки, в период проверки подано заявление на отмену ликвидации.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды представлены все документы, установленные НК РФ, инспекция не представила доказательств того, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса и только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном указанной статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ (п. 3 ст. 172 НК РФ).

Как видно из обстоятельств дела, между ООО «Промкомплекс» (поставщик) и ООО «ТЕЖ ГЭК», Республика Армения (покупатель), заключен внешнеэкономический контракт от 23.03.2006 №08/05, в соответствии с которым ООО «Промкомплекс» обязалось поставить в адрес покупателя стреловой рельсовый кран СКР-3500-ЭМ, 2003 г.в., зав. № 34 (том 1 л.д. 101-105).

В целях исполнения внешнеэкономического контракта обществом заключены в договоры с ООО «Фактор» от 31.05.2006г. на поставку запасных частей к крану (том 1 л.д. 44-45), с ООО «ТехноКом» на выполнение монтажных работ от 28.04.2007г. (том 1 л.д.23), с ОАО «Пермская ГРЭС).» № 482 от 03.05.2006г. на оказание железнодорожных услуг (том л.д. 85-86), с ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» на оказание услуг по размещению работников для проживания в гостинице, с ООО «Монтажник-2» № 29 от12.07.2006г. на изготовление оснастки для крепления груза на железнодорожной платформе (том 1 л.д. 95-96), с ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» (таможенный брокер) на осуществление обязательств по совершению от имени и за счет  общества операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств и выполнению других юридических действий в области таможенного дела (том 1 л.д. 63-68).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что выполнение названных работ и выставление обществу счетов-фактур, а также их оплата подтверждается материалами дела.

Отказывая заявителю в предоставлении вычета по НДС по операциям с указанными выше организациями, налоговый орган ссылается на отсутствие реальной операции заявителя с ООО «Астория» на поставку крана в связи с тем, что данный поставщик отсутствует (реорганизован). Поскольку данная сделка не носила реальный характер, а все суммы, заявленные к возмещению по декларации по НДС по ставке 0% за декабрь 2006г., непосредственно связаны с данной сделкой, оснований для возмещения НДС, уплаченного заявителем поставщикам, отсутствуют. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решением арбитражного суда по делу № А60-11892/2007, вступившем в законную силу, установлены обстоятельства фактической поставки крана и его оплаты, в связи с чем, данные обстоятельства в сиу ч.2 ст. 69 НК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о том, что сделка заявителя с ООО «Астория» не носила реальный характер, а все суммы, заявленные к возмещению по декларации по НДС по ставке 0% за декабрь 2006г., непосредственно связаны с данной сделкой, в связи с чем, оснований для возмещения НДС, уплаченного заявителем поставщикам, отсутствуют, являются неправомерными. 

 При рассмотрении спора о возникновении у заявителя права на возмещение НДС, выставленного ООО «Фактор», ООО «ТехноКом» судом первой инстанции правомерно установлено, что разовый характер операции, осуществление расчетов с использованием одного банка, использование посредника  при осуществлении хозяйственной операции сами по себе не  могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Расходы налогоплательщика, связанные с оплатой работ по ремонту стрелового рельсового крана СКР-3500, зав. №34,2003 года выпуска, оплатой запасных частей для него, услуг по таможенному оформлению, железнодорожных услуг по подаче-уборке вагонов, маневровых услуг, услуг по изготовлению оснастки для закрепления груза на ж.д. платформе связаны с реально осуществленной хозяйственной операцией заявителя  по реализации на экспорт запчастей рельсового крана, поступлением валютной выручки на счет в банке (ФКБ «Юниаструм Банк»). В период с мая 2006 года по июль 2006 года во исполнение договора № 08/05 от 23.03.2006г. кран монтажный рельсовый СКР-3500-ЭМ и запчасти к нему были вывезены с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, что подтверждается представленными налогоплательщиком документами и не оспаривается налоговым органом.

Осуществление части расчетов с поставщиками с использованием векселей не противоречит нормам гражданского законодательства. Предъявление векселей к погашению третьим лицом в день проведения расчетов само по себе не свидетельствует об отсутствии проведения взаиморасчетов между сторонами по сделке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

Доводы инспекции об отсутствии фактического выполнения работ ООО «ТехноКом» в связи с отсутствием данного общества по адресу, указанному в счете-фактуре, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку адрес в счете–фактуре соответствуют юридическому адресу организации, недобросовестность контрагента в данном случае не может повлиять на возникновение права заявителя на налоговый вычет.

Доводы налогового органа о том, что суммы НДС, заявленные в соответствии с экспортной операцией, могли быть заявлены пропорционально поученной экспортной выручке  в размере 991299 руб. в соответствии со ст. 170 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм налогового права. Размер выручки, поступившей от реализации товаров на экспорт, не связан с размером НДС, уплаченного налогоплательщиком по операциям, связанным с экспортной сделкой.

Кроме того, необходимо отменить, что решение инспекции от 23.04.2007 № 51/95 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1269088 руб. по налоговой декларации по ставке 0% за декабрь 2006г. и в части признания необоснованным применения ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2669861 руб. не содержит достаточных доводов и мотивов, которые бы свидетельствовали о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды. 

С учетом изложенного налоговый орган не доказал, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах в целях получения налоговой выгоды содержат недостоверную информацию, и в его действиях имеются признаки недобросовестности.

Вместе с тем, судом апелляционной  инстанции установлено, что заявленный налогоплательщиком вычет по операциям с ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» на оказание услуг по размещению работников для проживания в гостинице, не связан с операциями