Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А50-9981/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-8854/2007-ГК

г. Пермь

28 декабря 2007 года                                                          Дело № А50-9981/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Дюкина В.Ю.  и  Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, ООО «Энергострой» -  Калинин О.В., доверенность от 01.09.2007,

от ответчика, ЗАО «ЯузаМоторс-Пермь» -  не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Энергострой»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2007 года

по делу № А50-9981/2007,

принятое судьей Наговицыной Т.А.,

по иску ООО «Энергострой»

к ЗАО «ЯузаМоторс-Пермь»

о взыскании убытков,

установил:

         ООО «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «ЯузаМоторс-Пермь» о взыскании 42 790 руб. убытков, причиненных ЗАО «ЯузаМоторс-Пермь» неисполнением обязательств по договору подряда (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.65-66).

Истец с решением не согласен, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда  отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2006 по акту № 35443 Кичигин А.И., директор общества «Энергострой», сдал на техническую станцию «ЯузаМоторс-Пермь» автомобиль TOYOTA-Land Cruiser г/н Н 050 СК 59, принадлежащий обществу на праве собственности, для проведения кузовного ремонта (л.д.11). Согласно заказу-наряду № 35443 от 20.05.2006, суммарная стоимость работ согласована в сумме 38 807 руб. 50 коп.; завершение ремонта автомобиля определено датой 08.06.2006 (л.д.10).

Письмом от 14.06.2006 подрядчик сообщил заказчику о том, что заказ-наряд № 35443 по проведению кузовных работ выполнен. Стоимость услуг составила 39 707 руб. 50 коп. (л.д.12).

Стоимость услуг в сумме 39 707,50 руб. перечислена заказчиком на расчетный счет подрядчика по платежному поручению № 134 от 14.06.2006 (л.д.13).

При приемке автомобиля по акту от 15.06.2006 № 36464 заказчиком были обнаружены недостатки выполненных работ, а также недоделки (не отполировано левое переднее крыло, ранее оцарапанное при проведении работ), о чем была составлена рекламация (л.д.14,16,17).

Гарантийным письмом, подписанным зам.генерального директора, подрядчик гарантировал устранить замечания в срок до 20.06.2006 (л.д.18).  

При осмотре автомобиля 24.06.2006 в присутствии заказчика и подрядчика, обнаруженные заказчиком недостатки работ не были устранены (л.д.20). 

Перечень недостатков по заказу № 35443 и дефектов, образовавшихся в результате выполнения заказа, содержится в письме № 82 от 07.07.2006, направленном ответчику по его запросу  (л.д.23-24).

В дальнейшем автомобиль был получен от подрядчика без исправления недостатков работ.

Согласно акту технического осмотра транспортного средства от 04.07.2007, составленному экспертом-техником Западно-Уральского регионального экспертного центра с участием представителя заказчика, установлено, что автомобиль  имеет повреждения, перечисленные в п.3, которые являются устранимыми (л.д.25-33). Подрядчик был уведомлен о проведении осмотра, однако, на проведение осмотра не явился (л.д.21).  

Согласно актам технического осмотра транспортного средства от 20.07.2006, составленного экспертом Государственного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз», транспортное средство имеет повреждения, перечисленные в п. 3, которые являются устранимыми (л.д.36-52).

Расходы истца по проведению осмотров экспертами составили 1072,50 руб., что подтверждается платежными документами и договором (л.д.34,35,53).

Расходы по транспортировке автомобиля от подрядчика до г. Березники составили 2000 руб. (л.д.15).

Поскольку недостатки выполненных работ по кузовному ремонту автомобиля ответчиком не были устранены, истец полагает, что  39 717 руб. 50 коп.,  уплаченные за ремонт по заказу-наряду № 35445 от 20.05.2006; 1 072 руб. 50 коп. расходы по оплате услуг экспертов за составление актов осмотра транспортного средства и 2000 руб. транспортные расходы являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Уплаченные ответчику 39 717 руб. за некачественно выполненные ремонтные работы, транспортные расходы от места ремонта до места регистрации транспортного средства, а также расходы, связанные с осмотром экспертом транспортного средства являются реальными убытками для истца, находятся в причинно-следственной связи от действий ответчика (ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, на основании ст.ст.15, п.3 ст. 723 ГК РФ.

Решение подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по делу относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2007 по делу А50-9981/2007 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЯузаМоторс-Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» 42 790 (сорок две тысячи семьсот девяносто)  рублей убытков.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЯузаМоторс-Пермь» в доход федерального бюджета 1711 (одну тысячу семьсот одиннадцать) рублей 60 копеек госпошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЯузаМоторс-Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”.

Председательствующий                                                         Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                      В.Ю. Дюкин

                                                                                                М.С. Крымджанова