Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу n 17АП-1358/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-1358/2006-ГК

21 ноября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дюкина В.Ю.,

судей                                       Соларевой Г.Л., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании представителей

от истцов – Дитятева С.Н. (г. Пермь), Уздинова Ф.М. (г. Пермь): Образцова И.В., Дзигарь Я.Г. по доверенности от 14.04.2006г.,

от ответчика – ООО «Полюд» (г. Пермь): Григорьев Е.В. по доверенности № 3 от 08.11.2006г.,

от ответчика – Трунина А.Ю. (г. Пермь): Григорьев Е.В. по доверенности от 04.09.2006г.,

от ответчика – Шилова А.Л. (Пермский край, Пермский район, д. Кондратово): Григорьев Е.В. по доверенности от 24.12.2005г.,

от ответчика – Лебедева О.А. (г. Пермь): Григорьев Е.В. по доверенности от 26.12.2005г.,

от ответчика – Епанова М.Б. (г. Пермь): Григорьев Е.В. по доверенности от 24.12.2005г.,

от ответчика – ООО «Экопромсервис» (г. Пермь): не явился,

от ответчика – Чагина А.Г. (г. Пермь): не явился,

от третьего лица – Мироненко В.В. (г. Пермь): не явился,

от третьего лица – ГУ Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (г. Пермь): не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов – Дитятева Сергея Николаевича, Уздинова Фидаиля Минимулловича

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 14 сентября 2006г. по делу № А50-11485/2006-Г21,

(судья Нижегородов В.И.)

по иску Дитятева С.Н., Уздинова Ф.М. к ООО «Экопромсервис», ООО «Полюд», Трунину А.Ю., Чагину А.Г., Шилову А.Л., Лебедеву О.А., Епанову М.Б. о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества, договоров, о применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

         Дитятев С.Н. и Уздинов Ф.М. – участники ООО «Экопромсервис», обратились в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Экопромсервис» от 01.03.2006 г., о признании недействительными договоров о расчетах в связи с выходом из общества, заключенных 02.03.2006 г. с Епановым М.Б., Лебедевым О.А., Шиловым А.Л., Труниным А.Ю., Чагиным А.Г. о применении последствий недействительности этих сделок.

         Определением суда от 08.08.2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Мироненко В.В. и ГУ Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

         Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

         Истцы Дитятев С.Н., Уздинов Ф.М. с данным решением не согласны по мотивам, изложенным в апелляционной, жалобе просят его отменить, иск удовлетворить.

         Ответчики ООО «Полюд», Трунин А.Ю., Чагин А.Г., Шилов А.Л., Лебедев О.А., Епанов М.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просят отказать в ее удовлетворении.

         Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         Как следует из материалов дела, 01.03.2006 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Экопромсервис» (протокол № 2).

          От имени истцов Уздинова Ф.М. и Дитятева С.Н. – участников «Экопромсервис», на данном собрании участвовала их представитель Кучеренко Т.К., наделенная соответствующими полномочиями.

         Истцы не принимали участия в голосовании на данном собрании по вопросам, решения по которым были приняты.

         Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (п. 1 ст. 36 Закона).

         Пунктом 8.10. Устава  ООО «Экопромсервис» предусмотрено, в том числе, уведомление  участников общества о проведении общего собрания участников под роспись, при этом в уведомлении должно быть указано время и место собрания, а также предлагаемая повестка.

         По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, истцы были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения собрания общества, решение которого является предметом оспаривания.

         О надлежащем извещении истцов свидетельствует рукописный протокол внеочередного общего собрания участников  ООО «Экопромсервис» от 30.01.2006 г., копия которого содержится в материалах дела (т.1 л.д. 110-114).

         В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции оригинал этого протокола был исследован, имеющаяся в материалах дела копия оригиналу соответствует.

         Данный протокол содержит указание на место и время проведения собрания общества, назначенного на 01.03.2006 г., содержит предлагаемую повестку. Указанная повестка соответствует повестке собрания реально имевшего место 01.03.2006 г.

         Наличие в тексте данного протокола подписей истцов бесспорно свидетельствует о том, что они были извещены о месте и времени проведения собрания, решение которого обжалуется, о повестке этого собрания.

         Исследуемый протокол является надлежащим доказательством юридически значимых обстоятельств, которые суд установил. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных препятствий для соответствующей   оценки этого доказательства.

         Доводы апелляционной жалобы, характеризующие проведение собрания участников общества от 30.01.2006 г., правового значения не имеют, так как предметом обжалования является решение не этого, а иного собрания участников общества.

         Опись документов, переданных для ознакомления участникам ООО «Экопромсервис», содержит подписи истцов, что свидетельствует о получении ими для ознакомления соответствующих документов. Перечень переданных  истцам документов соответствует содержащемуся в протоколе собрания участников общества указанию на то, что передача этих документов вызвана необходимостью обеспечения участникам общества возможности подготовки к собранию участников общества, назначенного на 01.03.2006 г. Эти же обстоятельства соответствуют и повестке собрания участников общества от 01.03.2006 г.

         Таким образом, судом первой инстанции дана верная оценка соответствующему обстоятельству.

         Суд первой инстанции правильно установил то, что истцами был пропущен установленный п. 1 ст. 43 Закона двухмесячный срок, в течение которого истцы были вправе подать в суд заявление об обжаловании решения собрания участников общества от 01.03.2006 г.

         Указанный срок истцами был пропущен.

         Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что истцы были  извещены о времени проведения собрания участников общества, содержится выше. Таким образом, о принятом решении, что является предметом обжалования, истцы должны были узнать в соответствующую дату.

         О том, что истцы о спорных обстоятельствах были извещены своевременно а также о том, что указанный срок ими был пропущен, косвенно свидетельствует  указание в протоколе собрания от 28.03.2006 г., участниками которого истцы являлись, на участие в собрании директора общества Кучевасова С.В. Последний директором общества был избран на собрании участников общества, которое состоялось 01.03.2006 г.

         Таким образом, судом проверены все доводы апелляционной жалобы.

         Отсутствие оснований для признания обжалуемого решения собрания участников общества недействительным исключает возможность удовлетворения и иных заявленных истцами в рамках данного дела требований.   

  Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 14.09.2006г. по делу №А50-11485/2006-Г21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                О.Ф. Соларева

Г.Л. Панькова