Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А50-9911/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8375/2007-ГК

г. Пермь

28 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-9911/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Н. Лихачевой

судей                                  Л.В. Рубцовой, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Б. Фадеевой

при участии:

от истца – Н.В. Хритоненко (доверенность б/н от 10.07.2007 г., удостоверение);

от ответчика – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «ТЕХСТРОЙПРОГРЕСС»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2007 года 

по делу № А50-9911/2007,

принятое судьей А.Л. Касьяновым,

по иску ООО «Строй-ком» 

к ООО «ТЕХСТРОЙПРОГРЕСС»

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ

установил:

  ООО «Строй-ком» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «ТЕХСТРОЙПРОГРЕСС» (ответчик) о взыскании 777 166 руб. 21 коп. долга по договору подряда № 02/10-2006 от 27 октября 2006 года (л.д. 2-3).

  В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом заявлено ходатайство о  возмещении судебных расходов в размере 14 271 руб. коп. по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. 00 коп. по оплате юридических услуг (л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2007 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 777 166 руб. 21 коп. долга, 14 271 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 53-55).

Ответчик с решением  суда от 19.10.2007 года не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно апелляционной жалобе задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку между указанными сторонами заключены три договора подряда № 02/10-2006 от 27.10.2006 г., № 02/09-2006 от 15.09.2006 г., № 03/05-2006 г. от 31.05.2006 г., по которым на данный момент существует переплата в размере 1 029 996 руб. 17 коп.

Кроме того, ответчик ссылается на невыполнение истцом запланированного объема работ, в связи с чем, им не был подписан акт сдачи-приемки объекта (п. 4.1. договора).

В качестве дополнительных доказательств оплаты работ ответчиком приложены платежные поручения № 539 от 23.11.2006 г. на сумму 80 000 руб. 00 коп. и № 200 от 30.03.2007 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2007 г. по делу № А50-9911/2007 отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве указывает, что объем работ, предусмотренный договором № 02/10-2006 от 27.10.2006 г. истцом выполнен, обязательства по договорам подряда № 02/09-2006 от 15.09.2006 г., № 03/05-2006 от 31.05.2006 г., № 01-07-2006 от 03.07.2006 г. прекращены, задолженностей по оплате не имеется.

По-поводу представленных платежных документов истец пояснил, что по платежному поручению № 539 от 23.11.2006 г. денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. были ошибочно перечислены в счет другого договора № 02/09-2006 от 15.09.06, платежное поручение № 200 от 30.03.07 г. дублирует платеж в размере 150 000 руб. 00 коп., осуществленный по платежному поручению № 14878 от 04.04.07 г.

В связи с чем, просит решение суда от 19.10.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 02/10-2006 от 27.10.2006 г. (л.д. 8-11).

В соответствии с указанным договором, истец (подрядчик) взял на себя обязательства по осуществлению работ – устройство полов в складе «терминал» по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 110, площадью 1496 кв.м., 1 этаж, а ответчик (заказчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (п. 1.1. – 1.2. договора).

Из приложенных к исковому заявлению документов (счет-фактура № 291206/1 от 29.12.2006 г. (л.д. 14), счет-фактура № 020207/1 от 02.02.2007 г. (л.д. 19), справки о стоимости работ и затрат № 1 от 28.12.2006 года и № 2 от 02.02.2007 года (л.д. 15, 20)) следует, что истец выполнил работы на сумму 1 644 936 руб. 08  коп.

Ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ исполнены частично в сумме 867 769 руб. 87 коп. (платежные поручения № № 536 от 22.11.2006 г., № 545 от 01.12.2006 г., № 574 от 26.12.2006 г., № 14878 от 04.04.2007 г. (л.д.24-27)).

В связи с этим, суд первой инстанции, установив, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по полной оплате стоимости выполненных работ ответчик не представил, сделал правильный вывод о том, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 777  166 руб. 21 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы, предусмотренные договором,  выполнены истцом не в полном объеме, в связи с чем, ответчиком не подписан акт сдачи-приемки работ, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

В соответствии с условиями договора (п.п. 4.1.-4.2.), по окончании работы подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о выполнении и передать заказчику под расписку акты сдачи-приемки работ, выполненные по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

Заказчик в течение пяти банковских дней с момента получения акта сдачи-приемки обязан возвратить подрядчику один экземпляр акта, подписанный или заверенный печатью заказчика  или в тот же срок представить мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае работы по договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком к оплате в день передачи акта сдачи-приемки.

Указанные условия не противоречат положениям ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2006 г. и акт о приемке выполненных работ  № 1 от 28.12.2006 года ответчиком подписаны, а, следовательно, работы, осуществленные истцом по данным документам, приняты.

Согласно исковому заявлению, от подписания справки о стоимости выполненных работ № 2 от 02.02.2007 г. и акта о приемке выполненных работ № 2 от 02.02.2007 г. ответчик необоснованно уклонялся, в связи с чем,   истцом указанные документы были направлены в адрес ответчика почтовой связью. Факт получения указанных документов ответчиком подтверждается материалами дела (л.д. 7 – 7 об.).

В связи с этим, апелляционный суд считает, что ответчик обладал необходимой информацией о завершении работ и их готовности к сдаче-приемке и мог воспользоваться своим правом предоставить мотивированный отказ от подписания акта и справки.

В связи с тем, что ответчик не представил мотивированный отказ от подписания акта, следовательно, акт № 2 согласно условиям договора и положениям Гражданского кодекса РФ является действительным, а работы по нему считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. является обоснованным, принятым с учетом принципа разумности.

Ссылка ответчика на договоры № 02/09-2006 от 15.09.2006 г., № 03/05-2006 г. от 31.05.2006 г. и платежные поручения № 539 от 23.11.2006 г. на сумму 80 000 руб. 00 коп. и № 200 от 30.03.2007 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп. отклоняется, поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Доказательств невозможности представить указанные документы в судебное заседание первой инстанции ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).   

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 19.10.2007 года следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании  ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2007 года по делу № А50-9911/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова

Л.А. Усцов