Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А50-3549/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 8842/2007-ГК

г. Пермь

28 декабря 2007 года                                               Дело № А50-3549/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Няшина В.А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паньковой Н.Н,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО «Фирма «Уралгазсервис»: Воронков А.А., доверенность от 09.03.2007 г., Яковенко В.Е., доверенность от 26.11.2007 г., Рогозин И.И., доверенность от 26.11.2007 г.,

от ответчика ЗАО "Фонд социального содействия «Сопричастность»: Романов Д.В., доверенность от 26.03.2007 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ЗАО «Фирма «Уралгазсервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 ноября 2007 года

по делу № А50-3549/2007

принятое судьей Хитровой Т.П.

по иску ЗАО «Фирма «Уралгазсервис»

к ЗАО "Фонд социального содействия «Сопричастность»

о расторжении договора аренды и обязании возвратить имущество,

установил:

ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к ЗАО "Фонд социального содействия «Сопричастность» о расторжении договора аренды, возложении обязанности возвратить имущество.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2007 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменении судом норм материального права. Считает, что материалами дела установлено неоднократное нарушение арендатором условий договора, и последующее погашение ответчиком задолженности не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора по такому основанию, как неоднократное нарушение его условий. Полагает, что договор аренды, может быть расторгнут судом по требованию арендодателя не только по основаниям, предусмотренным законом, но и по иным основаниям, предусмотренным договором аренды, при этом нормы законодательства не связывают  дополнительные основания расторжения договора, установленные соглашением сторон, как существенность этого нарушения. По мнению истца, за период действия договора аренды ответчик, на которого была возложена обязанность заключить договор субаренды земельного участка, уклонился от исполнения указанной обязанности, и, как следствие  этого, не вносил  платежи за пользование земельным участком, что является существенным нарушением договора аренды от 29.03.2005 г. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

     Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

     Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

      Как следует из материалов дела, 29.03.2005 г. между и истцом и ответчиком заключен договор аренды с правом выкупа №20, согласно которому, истец передал ответчику во временное владение и пользование комплекс нежилых зданий и сооружений – объектов недвижимого имущества по перечню согласно приложению №1 к договору (л/д 19), расположенных по адресу: Чусовской район, пос. Верхне-Чусовские Городки, ул. Мира; движимое имущество по перечню согласно приложению №2 к договору (л.д. 20), расположенное в нежилых зданиях и сооружениях, расположенных по адресу: Чусовской район, пос. Верхне-Чусовские Городки, ул. Мира.

       Согласно п.2.1, 2.3 договора арендатор вправе выкупить в собственность арендуемое имущество путем внесения арендодателю всей выкупной стоимости имущества не позднее окончания срока аренды. Внесенные арендатором арендные платежи, предусмотренные договором, засчитываются в оплату выкупной стоимости имущества.

     В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2005 г. арендная плата в течение 2006 г. должна была составить 290 000 руб. в квартал.

      В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 договора арендная плата должна была осуществляться на основании счета арендодателя не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

       В соответствии с п. 7.3 договора арендодатель вправе потребовать досрочного

расторжения договора в судебном порядке в случаях надлежащего исполнения арендатором обязанностей, предусмотренных договором, более чем за тридцать календарных дней нарушил срок внесения арендной платы, определенной договором.

      Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 450 и 619 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору аренды, истцом не представлено, указанный договор  не подлежит расторжению.

    В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В обоснование требований о расторжении договора истец ссылался на нарушение ответчиком обязательства о своевременном внесении арендной платы и наличие значительной задолженности по арендной плате. Давая оценку указанным доводам истца, суд обоснованно сослался на то, что на момент разрешения данного спора, задолженность ответчика по арендной плате за прошлое время была погашена, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 года  № 17 АП-6178/2007 – ГК и не оспаривается истцом. С учетом изложенных обстоятельств, наличие у ответчика задолженности по арендной плате на момент предъявления данного иска, погашенной ответчиком в период рассмотрения дела, а также то, что, в нарушение условий договора, он допускал просрочку внесения арендных платежей на срок более 30 дней, не являются основаниями для расторжения договора.

         Доводы истца о том, что ответчиком были нарушены обязательства по содержанию арендуемого имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии, и это подтверждается актами санитарно – эпидемиологического обследования от 6 августа и 18 октября 2007 года, актом осмотра от 6 августа 2007 года, экспертным заключением от 22 октября 2007 года, а также предписанием от 3 июля 2007 года, нельзя признать обоснованными. Из содержания актов санитарно – эпидемиологического обследования от 6 августа и 18 октября 2007 года актом и акта осмотра от 6 августа 2007 года явствует, что они были составлены в отсутствие представителей ответчика. Экспертное заключение от 22 октября 2007 года составлено на основании указанных выше актов. Акт осмотра был составлен представителями истца, что не позволяет сделать вывод о полной объективности содержащейся в нем информации. В предписании от 3 июля 2007 года идет речь лишь о здании котельной. В нем отсутствуют указания на то, что арендуемое имущество содержится в ненадлежащем санитарном и техническом состоянии.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей, не имеют правового значения, поскольку в исковом заявлении истец не ссылался на указанное обстоятельство, как на основание заявленных требований.

Доводы истца о том, что ответчик уклоняется от заключения с ним договора субаренды земельного участка, на котором расположено арендуемое им имущество, вследствие чего он не вносит собственнику земельного участка  платежи за аренду земли и требования об уплате этих платежей были предъявлены собственником земельного участка  истцу, не влекут необходимость отмены решения суда.  Из договора аренды земельного участка (т.2 л.д. 54) явствует, что истец был освобожден от арендной платы за указанный участок. Иных договоров, предусматривающих обязанность истца по внесению арендной платы за данный земельный участок, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что арендованное имущество должно было использоваться ответчиком по целевому назначению – для размещения в нем детского лагеря, однако, в течение нескольких дней в октябре 2007 года в нем проживало несколько сотрудников ГУВД по Пермскому краю, которые участвовали в операции по задержанию опасного преступника, также не влекут необходимость отмены решения суда. Указанное обстоятельство имело место в период, когда детский лагерь не функционировал, не является использованием имущества применительно к условиям данного договора аренды и не может расцениваться в качестве нарушения ответчиком условий договора аренды.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что в 2007 году между сторонами возник спор по вопросу о досрочном внесении ответчиком полной выкупной стоимости арендованного им имущества, в соответствии с положениями раздела 2 договора аренды. В течение года ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлениями о полной оплате выкупной стоимости имущества и согласовании указанной стоимости.  Поскольку истец не принял участия в определении величины  остатка выкупной стоимости и не представил ответчику соответствующий расчет, ответчик 19 октября 2007 года перечислил истцу 2 648 311 рублей, в счет оплаты полной выкупной стоимости арендованного имущества, а после возврата истцом указанной суммы, сделал это повторно. В настоящее время указанная сумма перечислена истцом на депозит нотариуса. Иск ответчика о признании за ним права собственности на арендованное имущество рассматривается судом. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, они отражены в письменных объяснениях сторон и подтверждаются соответствующими документами. Вместе с тем, большинство доказательств, на которые истец ссылается в обоснование своих утверждений о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательство по договору аренды, относятся именно к указанному выше периоду времени.

Поскольку вопрос о том, реализовал ли ответчик предоставленное ему право на досрочный выкуп у истца арендованного имущества, до настоящего времени не разрешен, утверждения истца о допущенных ответчиком нарушениях условий договора аренды, имевших место в период с октября 2007 года и до настоящего времени, не могут рассматриваться в качестве надлежащего обоснования исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

        Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

                  Постановление Арбитражного суда Пермского края от  06 ноября 2007 года по делу №А50-3549/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

                  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной   

           жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда

           Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                             В.А. Няшин

Судьи                                                                                            В.Ю. Дюкин

                                                                                               М.С. Крымджанова