Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А60-14133/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8751/2007-АК

г. Пермь

28 декабря 2007 года                                                                Дело № А60-14133/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А., 

при участии:

от заявителя (ООО Лизинговая компания «Проминвест») – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу – Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Проминвест»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2007 года

по делу № А60-14133/2007,

принятое судьей  Н.В. Гнездиловой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Проминвест»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Проминвест» с заявлением о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 07.09.2005г. №1607 об отказе в регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулировании государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2007г.                            в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, наличие уважительных причин пропуска срока подачи заявления о признании ненормативного акта недействительным, полагает, что при размещении облигаций не было допущено нарушений условий размещения. 

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что уважительные причины для восстановления пропущенного срока подачи заявления отсутствуют, оспариваемый заявителем приказ соответствует законодательству Российской Федерации «О рынке ценных бумаг».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 15.06.2005г. Общество обратилось в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе с заявлением о государственной регистрации отчета об итогах выпуска облигаций.

Приказом РО ФСФР России в УрФО  от 07.09.2005г. №1607 Обществу отказано в регистрации отчета об итогах выпуска именных бездокументарных процентных облигаций серии 02, зарегистрированного РО ФСФР России в УрФО 18.02.2005г., государственный регистрационный номер 4-02-10011-R. Указанный выпуск именных бездокументарных процентных облигаций Общества признан несостоявшимся, государственная регистрация выпуска облигаций аннулирована. 

Полагая, что приказ является незаконным, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, к которому приложено ходатайство о восстановлении трехмесячного срока, предусмотренного для подачи такого заявления.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока на обжалование ненормативного акта заявителем не приведено, доказательств несоответствия оспариваемого приказа закону или иному нормативному правовому акту в материалы дела не представлено.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, 15.06.2005г. Общество обратилось в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе с заявлением №7520 о государственной регистрации отчета об итогах выпуска именных бездокументарных процентных облигаций серии 02, размещаемых путем закрытой подписки, государственный регистрационный номер 4-02-10011-R.

Уведомлением РО ФСФР России в УрФО  от 12.07.2005г. №6243, в связи с непредставлением полного пакета необходимых документов, предусмотренных Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, а также наличием иных недостатков, Обществу предложено исправить допущенные нарушения в срок до 12.08.2005г. Копия указанного уведомления вручена 12.07.2005г. представителю Общества Бакалинской И.Ю., действующей на основании доверенности от 01.07.2005г., под роспись (л.д. 30, 51).  

11.08.2005г. Обществом в РО ФСФР России в УрФО представлены запрошенные дополнительные документы, необходимые для государственной регистрации отчета об итогах выпуска облигаций (л.д.32).

Приказом РО ФСФР России в УрФО  от 07.09.2005г. №1607 Обществу отказано в регистрации отчета об итогах выпуска именных бездокументарных процентных облигаций, выпуск именных бездокументарных процентных облигаций Общества признан несостоявшимся, государственная регистрация выпуска облигаций аннулирована. 

Основанием для принятия указанного приказа послужили нарушения Обществом ст.25 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», а также п.8.6 зарегистрированного решения о выпуске ценных бумаг, не предусматривающего возможности предоставления рассрочки при оплате облигаций выпуска и оплату облигаций в наличной форме.

Приказ от 07.09.2005г. №1607, а также Уведомление от 07.09.2005г. №7711-003/06 об отказе в регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг Общества были направлены заявителю 09.09.2005г. заказным письмом, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции (л.д.33-35).

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании приказа Общество обратилось 23.07.2007г., по истечении срока, предусмотренного п.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку доказательств того, что Обществу стало известно об отказе в регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг только 13.07.2007г. суду не представлено, иных уважительных причин пропуска срока на обжалование ненормативного акта не приведено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого приказа, также являются правильными, соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на п.8.6 решения о выпуске облигаций Общества, о не нарушении им условий и порядка оплаты облигаций, подлежат отклонению, так как указанным пунктом возможность оплаты облигаций наличными деньгами не предусмотрена.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2007г. по делу №А60-14133/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                 ООО Лизинговая компания «Проминвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

             Л.Х. Риб

             Л.Ю. Щеклеина

             Н.М. Савельева