Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А60-26406-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8868/2007-АК

г. Пермь

28 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-26406-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя- Прокуратура Кировского района г. Екатеринбурга- не явились,извещены надлежаще

от  заинтересованного лица- ООО «Управление ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбург»-Макаров М.В. по доверенности от 01.06.2007

третьи лица-не явились,извещены надлежаще

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО «Управление ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбург» на решение   Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2007 года  по делу № А60-26406/2007-С10,

принятое  судьей Куричевым Ю.А.

по  заявлению Прокуратура Кировского района г. Екатеринбурга

к ООО «Управление ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбург»о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор  Кировского района г.Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «УК ЖКХ Октябрьского района г.Екатеринбурга»  к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2007 требование   удовлетворено .

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на отсутствие состава правонарушения, истечения срока давности и возможности применения положений о малозначительности.

Прокурор и третьи лица  , извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель общества доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как видно из материалов дела, на основании  поручения областной прокуратуры, сотрудниками районной прокуратуры  была проведена проверка соблюдения обществом федерального законодательства о собственности. В ходе проверки было установлено, что ответчик использует объекты нежилого фонда, находящиеся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов. По результатам проверки составлен акт проверки от 07.09.07 (л.д.14).

24.09.2007 прокурором Кировского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7-9), в котором установлено, что общество  использует объект нежилого фонда  на 1 этаже №8,9, на 2 этаже 2,4,5,6,9,17-20,22,23,32-35   ,подвальные помещения № 14,15 в здании по пр.Ленина 52А, литер А г.Екатеринбурга, находящиеся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов. Действия  квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава правонарушения , назначил в качестве административного взыскания  штраф 20 000 рублей.

Выводы суда являются верными , поскольку соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Спорные нежилые помещения относятся к федеральной собственности (л.д.10)  и переданы ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения (л.д.11-13).

Из пояснений представителя общества в апелляционном суде следует , что с апреля 2007 года  помещения переданы от ФГУП обществу .

Доказательств возникновения правомерности использования помещений обществом материалы дела не содержат : договоры аренды отсутствуют, разрешение собственника не получено.

Представитель общества пояснил , что права на спорный объект недвижимости у общества не оформлены и в настоящее время.

Ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда предусмотрена ст. 7.24 ч.2 КоАП РФ.

Наказание обществу назначено в минимальном размере санкции статьи.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено , заявителем жалобы заслуживающих внимания доводов в этой части не приведено.

Порядок привлечения к ответственности прокурором соблюден : о составлении постановления общество было извещено, в нем принял участие директор общества , права и обязанности которому были разъяснены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается  на основании ст. 208  ч.4 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.П.Григорьева