Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу n 17АП-1937/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП- 1937/06АК

21 ноября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2006 г.

по делу № А71-7234/2006-А28, принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению Открытого акционерного общества «Телекомпания «Новый Регион»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя (истца): Мартынкевич М.И., Алферова С.А. – представители по доверенности,

от ответчика:  Пушина И.А. – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Телекомпания «Новый Регион» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании незаконным и  отмене постановления Управления ФАС России по Удмуртской Республике от 05.09.2006 № 79/2006-АР-04 о наложении административного штрафа по ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в размере 250000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2006г. оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность; за совершенное правонарушение Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с жалобой в апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению антимонопольного органа, применение в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих ответственности, не является обоснованным.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что обстоятельства, смягчающие ответственность, учтены судом правомерно, подтверждаются бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках по состоянию на 30.06.2006 и 30.09.2006.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления ФАС России  по Удмуртской Республике при рассмотрении материалов о размещении в журнале «Удмуртская Республика БИЗНЕС ЖУРНАЛ», май 2006, рекламы о проведении игры «Большая дюжина» было обнаружено нарушение законодательства о рекламе, в связи с чем определением от 14.07.2006 возбуждено производство по делу об административном правонарушении. По окончании административного расследования в отношении ОАО «ТК «Новый регион» составлен протокол от 02.08.2006 №79/2006-АР-04 об административном правонарушения.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем УФАС России принято постановление от 05.09.2006 № 79/2006-АР-04 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ в виду взыскания штрафа в размере двух тысяч пятисот минимальных размеров оплаты труда, что составило 250000 руб.

Полагая, что постановление антимонопольного органа незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления в части определения события правонарушения по ст.14.3 КоАП РФ и установления вины заявителя в его совершении. Однако, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, суд произвел уменьшение взыскиваемого с Общества штрафа до 40000 руб.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст.2 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон) рекламодатель – это юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы. Рекламопроизводитель – юридическое или физическое лицо, осуществляющее полное или частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме. Ненадлежащая реклама – это недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании абз.5 п.2 ст.16.1 Закона реклама о деятельности по проведению азартных игр не должна умалчивать об особых условиях или ограничениях участия в азартных играх и (или) пари либо об условиях выплаты выигрышей, если такие условия или ограничения установлены.

На основании абз.6 п.2 ст.16.1 Закона реклама о деятельности по проведению азартных игр не должна обращаться непосредственно к несовершеннолетним, использовать образы людей и животных, а также распространяться в любой форме в радио- и телепередачах, в печатных изданиях для несовершеннолетних.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что в  журнале «Удмуртская Республика БИЗНЕС ЖУРНАЛ» за май 2006 г. по заказу Общества была размещена рекламная информация о телевизионной программе и игре «Большая дюжина» (л.д.52). Из технического сценария данной телевизионной игры (Приложение № 2 к договору) видно, что она является азартной и предусматривает, что в ней могут участвовать лица старше 18 лет. Однако при размещении рекламы в журнале на данное ограничение участия в азартной игре указано не было, также отсутствовала информация об условиях выплаты выигрыша. Кроме того, в рекламе азартной игры были использованы образы людей – ведущих телевизионного шоу «Большая дюжина».

В ходе производства по административному делу было установлено, что текст рекламной информации, а также фотографии ведущих телевизионной программы были сделаны ОАО «ТК «Новый регион», издатель журнала – ООО «Крона» – осуществил лишь редакционную правку предоставленных материалов.

Таким образом, Обществом как рекламодателем и рекламопроизводителем было допущено нарушение требований закона к содержанию рекламы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ.

В соответствии с  ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1).

Представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью Общества подтверждается, что по результатам деятельности за 1 полугодие 2006 г. Обществом был получен убыток в сумме 163 тыс.руб., к 30.09.2006 он увеличился и составил 198 тыс.руб. за год. Всего по результатам деятельности Общества на 30.09.2006 его непокрытый убыток составляет 3 317  000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о тяжелом финансовом положении заявителя является правомерным.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность, признает также осуществление Обществом благотворительной и иной общественно полезной деятельности (л.д.29-35).

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое по настоящему делу правонарушение не является единственным и Обществом были допущены иные нарушения законодательства о рекламе, за которые оно привлечено к ответственности постановлениями от 11.08.2006 №№ 75,77/06-АР-04, судом рассмотрены; в результате установлено следующее.

Из постановлений о привлечении к административной ответственности от 11.08.2006 №№ 75,77/06-АР-04 (л.д.88-95) следует, что иные нарушения законодательства о рекламе были допущены Обществом также путем размещения в журнале рекламной информации о проведении телевизионной программы (игры) «Большая дюжина». При этом одна из реклам была размещена в журнале «Деловая репутация» № 13 (202) от 17.04.2006, другая – в следующем номере этого журнала (№14 (203) от 24.04.2006). То есть все три нарушения были допущены Обществом в рамках одной рекламной кампании и до возбуждения в отношении него любого из трех производств по делу об административном правонарушении.

В связи с этим Общество нельзя признать злостным нарушителем, который продолжает совершать правонарушения несмотря на соответствующие предупреждения уполномоченных органов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что фактически Общество совершило три самостоятельных состава правонарушения, в связи с чем не подлежат применению смягчающие ответственность обстоятельства, отклоняется, так как нарушение Обществом трех норм закона произошло в результате совершения им одного правонарушения, которое квалифицируется по одной статье 14.3 КоАП РФ (ст.4.4 Кодекса). Данное обстоятельство подлежит учету в совокупности с другими обстоятельствами, в частности с тем, что журнал, как средство размещения рекламы, имеет достаточно ограниченную «аудиторию». В связи с этим размещение ненадлежащей рекламы в журнале несет в себе меньшую общественную опасность, чем, например, ее показ по телевидению. Суд учитывает также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в ст.4.3 КоАП РФ. Заявитель апелляционной жалобы на их наличие также не ссылается. Следовательно, препятствий к назначению штрафа в минимальном размере у суда не имелось.

С учетом совокупности рассмотренных обстоятельств назначение Обществу за рассматриваемое правонарушение штрафа в размере 40000 руб. (четырехсот минимальных размеров оплаты труда) является обоснованным. Решение суда первой инстанции соответствует закону и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Л.Х. Риб

                                                                           Т.И. Мещерякова