Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А71-8161/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8942/2007-АК

г. Пермь

28 декабря 2007 года                                                         Дело № А71-8161/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ООО «Лагуна») –  не явился, извещен,

от ответчика (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска) – не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «Лагуна»

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 16 ноября 2007 года

по делу № А71-8161/2007­­,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению ООО «Лагуна»

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании недействительным постановления

установил:

ООО «Лагуна» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановлений ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 20.09.2007г. № 23 о привлечении общества к административной  ответственности  по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2007г. в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,   обоснованности привлечения к ответственности,  оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено. 

Не  согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.  Общество полагает, что состав вменяемого правонарушения в действиях общества отсутствует, поскольку документы были представлены  в инспекцию (12.09.2007г. в 15.30) до составления протокола об административном правонарушении.  Также  считает, что  наличие документов у реализующего товар лица, при отсутствии их в торговой точке состав правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ не образуют.  Полагает, что отсутствует угроза охраняемым общественным  интересам,  что свидетельствует о малозначительности   совершенного обществом  деяния. Указывает, что размер штрафа является значительным для общества.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  заслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции проведена проверка ООО «Лагуна» на предмет соблюдения требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной продукции  в баре «Лагуна», расположенном по адресу: Ижевск, Горького, 79, где общество осуществляет предпринимательскую деятельность. 

Результаты проведенной проверки оформлены актом № 4471 от 12.09.2007г. (проверка начата в 12.30 и окончена в 14.05), в котором  зафиксирован факт реализации алкогольной продукции при отсутствии сопроводительных документов (сертификат соответствия, удостоверение качества, справка к ТТН),  удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно, коньяка «Киновский» (л.д. 19).

Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2007г. № 23,   в котором зафиксировано  правонарушение, выразившееся в продаже алкогольной продукции: коньяка «Киновский» без сопроводительных документов (сертификата соответствия, удостоверения качества, справка к ТТН) (л.д. 20).  В проколе отражено, что сопроводительные документы  были предъявлены в инспекцию 12.09.2007г. в 15.30.

По итогам рассмотрения материалов проверки административным  органом вынесено постановление № 23 от 20.09.2007г. о привлечении ООО «Лагуна» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 22).

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается  в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с положениями статьи 10.2 указанного Федерального закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь такие сопроводительные документы как товарно-транспортная накладная и копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, справку к грузовой таможенной декларации на продукцию импортного производства. Пунктом 12 данных Правил предусмотрено обязательное представление по требованию покупателя сертификатов (деклараций о соответствии) на продаваемый товар. Согласно п. 33 Правил по требованию покупателя продавец обязан ознакомить его с удостоверением качества и безопасности реализуемой партии пищевых продуктов, изготовленных на территории Российской Федерации, или его заверенной копией.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение  иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Из материалов дела следует, что документы, удостоверяющих легальность производства и оборота реализуемой алкогольной продукции в момент проверки  (12.09.2007г. с 12.30 по 14.05) в торговой точке отсутствовали, были представлены в налоговый орган 12.09.2007г. в 15.30.

Таким образом, общество обладало необходимыми документами, но они не были своевременно предъявлены проверяющим, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Обществом при производстве по делу об административном правонарушении, в суде первой инстанции и апелляционной жалобе факт непредставления при проверке документов, свидетельствующих о легальности оборота алкогольной продукции, не оспаривается.

Довод, приведенный заявителем в апелляционной жалобе о фактическом наличии у общества в момент проверки надлежаще заполненных документов и представлении их до составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем заявитель не может быть привлечен к административной ответственности, судом апелляционной инстанции признается неправомерным, поскольку в рассматриваемом случае общество не представило документы, подтверждающие легальность реализуемой им алкогольной продукции по первому требованию налогового органа, нарушение этой обязанности, установленной Правилами продаж, составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции  верно установлено, что действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Довод о малозначительности правонарушения является несостоятельным.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения Правил розничной продажи алкогольной продукции. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к соблюдению установленных правил.

Обстоятельства, на которые ссылается общество, могут рассматриваться в качестве смягчающих его ответственность, поскольку на общество наложен штраф в минимальном размере, установленном санкцией ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что при привлечении к ответственности инспекцией применены положения ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ,  права данного лица не нарушены.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, которые препятствовали бы представлению каких-либо доказательств, и не позволили  бы всесторонне,  объективно рассмотреть дело,  не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции от 16.11.2007г. отмене не подлежит.

В соответствии с положением п.4 ст.208 АПК РФ  подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина  в сумме 1000 руб. по чеку-ордеру № 223550 от 27.11.2007г.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Румянцевой Светлане Васильевне из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную чеку-ордеру № 223550 от 27.11.2007г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня  его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                          Р.А. Богданова

Судьи:                                                                                 Г.Н. Гулякова

И.В. Борзенкова