Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А60-25766/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8877/2007-АК

г. Пермь

28 декабря 2007 года                                                       Дело № А60-25766/2007­

Резолютивная часть постановления оглашена 28 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2007 года. ­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ЕМУП «Тепловые сети» - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Чкаловского ОФССП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области Васильевой Н.В. – не явился, извещен надлежащим образом;

третье лицо: ЕМУП «Чкаловский» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Чкаловского ОФССП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области Васильевой Н.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2007 года

по делу № А60-25766/2007,

принятое судьей Сабировой М.Ф.,

по заявлению ЕМУП «Тепловые сети»

к судебного пристава-исполнителя Чкаловского ОФССП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области Васильевой Н.В.

третье лицо: ЕМУП «Чкаловский»,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и о снижении исполнительского сбора,

установил:

ЕМУП «Тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского ОФССП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области Васильевой Н.В. от 06.09.2007 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы по исполнительному документу и о снижении исполнительского сбора  до 1 %. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2007 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора свыше 4 %.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, отказав Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что документы, обосновывающие требования должника, представлены непосредственно в судебное заседание, о существовании которых, при вынесении оспариваемого постановления, судебному приставу-исполнителю известно не было, следовательно, суд, не принимая во внимание данные доказательства, должен был отказать в удовлетворении требований Предприятия.

Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От должника по исполнительному производству поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении Предприятия, а также о наличии смягчающих вину должника обстоятельств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Чкаловского ОФССП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области Васильевой Н.В. на основании исполнительного листа № 208086 от 20.08.2007 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с ЕМУП «Тепловые сети» долга в пользу ЕМУП «Чкаловский» в сумме 3 626 746,97 руб. (л.д. 96), возбуждено исполнительное производство № 7/19221/477/11/2007, о чем вынесено постановление от 30.08.2007 года, в котором установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 76).

Поскольку в установленный срок была погашена задолженность только в сумме 3 044 125,58 руб. (л.д. 60, 62-64), судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 06.09.2007 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % с остатка задолженности в сумме 582 621,39 руб., что составляет 40 783,50 руб. (л.д. 13).

Считая данное постановление незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из тяжелого финансового положения должника и осуществления Предприятием  взаимозачетов с взыскателем, кроме того, судом учтен тот факт, что задолженность в сумме 3 044 125,58 руб. погашена должником до возбуждения исполнительного производства; Предприятие является социально значимым.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 года,  в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В Постановлении Конституционного суда РФ № 13-П от 30.07.2001 года по делу о проверке конституционности положений п/п 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что по смыслу ст. 81 указанного Закона во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7 % от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа ч. 3 ст. 55  Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При таких обстоятельствах федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

П. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1-3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ недопустимо.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции РФ общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу ст.ст. 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Положение п. 1 ст. 81 указанного Закона не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Закона.

В силу изложенного Конституционный Суд РФ признал не соответствующим положение п. 1 ст. 81 названного Закона, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что должник, в силу его статуса хозяйствующего субъекта, не обладает правом собственности имущества, находящегося в его пользовании.

Данные бухгалтерского баланса на 30.06.2007 года (л.д. 72-73) свидетельствуют о значительной задолженности по обязательствам.

Кроме того, в отношении Предприятия возбуждены еще исполнительные производства, общая сумма задолженности по которым составляет 6 057 142,26 руб.

Также следует отметить, что коммунально-бытовая сфера деятельности должника, носит социально-значимый характер и предполагает убыточность Предприятия.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, Организация находится в тяжелом финансовом положении и, по объективным причинам, своевременно не исполнило требования исполнительного документа, тем самым, исполнительский сбор в данной сумме является несоразмерным и его взыскание (в размере 7 %) в еще большей степени усугубит положение должника.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что на момент принятия оспариваемого постановления он не располагал доказательствами наличия у должника уважительных причин, в связи с которыми не выполнены требования исполнительного документа в установленный срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку, рассматривая спор по существу, сторона по делу не лишена возможности представления доказательств непосредственно в суд, который обязан их принять и исследовать.

Кроме того, как указывалось выше, исполнительский сбор в размере 7 % - максимальный предел санкции за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя, установление которого должно быть обоснованно должностным лицом, а не автоматически устанавливаться при возбуждении исполнительного производства и при взыскании, при том, что, в рассматриваемом случае, значительная часть задолженности уплачена до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и имеются иные, смягчающие вину, обстоятельства.

Права и законные интересы взыскателя, в данном случае, не могут быть нарушены.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова

И.В.Борзенкова