Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А60-9502/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8922/2007-ГК

г. Пермь

28 декабря 2007 года                                                   Дело № А60-9502/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паньковой Н.Н.,

при участии:

от заявителя ЗАО «Сберинвестбанк»: Бирючева А.Н. – доверенность № 15 от 13 марта 2007 года, паспорт;

от заинтересованного лица Управления ФРС по Свердловской области, третьих лиц Опатовского Л.А., Ласукова А.И., ООО «Свердловскхимстрой», ООО «Вета», МУП  «Развитие территории»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ЗАО «Сберинвестбанк»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2007 года

о приостановлении производства

по делу № А60-9502/2007,

вынесенное судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению ЗАО «Сберинвестбанк»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, третьи лица: Опатовский Лев Арнольдович, Ласуков Андрей Иванович, ООО «Свердловскхимстрой», ООО «Вета», Малое муниципальное предприятие «Развитие территории»,

о признании незаконными действий регистрирующего органа,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сберинвестбанк» (далее ЗАО«Сберинвестбанк», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее Управление ФРС по Свердловской области, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Управления ФРС по Свердловской области по регистрации долевой собственности Ласукова А.И. и Общества с ограниченной ответственностью «Свердловскхимстрой» (далее ООО «Свердловскхимстрой») на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина,44, по погашению записи а Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее ЕГРП) о праве собственности Опатовского Л.А. на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44, признании незаконным отказа Управления ФРС по Свердловской области в государственной регистрации дополнительного соглашения от 19 декабря 2006 года к договору залога недвижимого имущества № ИП – 3/2005 от 28 сентября 2005 года, заключенному между ЗАО «Сберинвестбанк» и Опатовским Л.А., и обязании Управления ФРС по Свердловской области зарегистрировать дополнительное соглашение от 19 декабря 2006 года к договору залога недвижимого имущества № ИП – 3/2005 от 28 сентября 2005 года ( л. д. 6-10 ,т.1).

Определениями от 20 июля 2007 года (л.д. 104-109,т.6) и от 19 сентября 2007 года (л.д. 124-127,т.6) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Вета» (далее ООО «Вета»), Малое муниципальное предприятие «Развитие территории» (далее МУП «Развитие территории»).

При рассмотрении дела заявителем уточнены заявленные требования ( л.д. 135-136, т.6). Заявитель, ЗАО «Сберинвестбанк», просит признать незаконными действия Управления ФРС по Свердловской области по внесению в ЕГРП записи № 66-01/01-262/2001-2 от 03 декабря 2001 года о регистрации права Ласукова А.И. на долю в общей долевой собственности в размере 1/11 на объект  незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44, по внесению 28 марта 2007 года в ЕГРП записи № 66-66-01/545/2006-266 о регистрации права ООО «Свердловскхимстрой» на долю в общей долевой собственности в размере 1/18 на объект незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44, по погашению записи № 66-01/01-95/2002-145 от 04 июля 2002 года о праве единоличной собственности Опатовского Л.А. на объект незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44, обязать Управление аннулировать запись о погашении регистрационной записи о праве единоличной собственности Опатовского Л.А. № 66-01/01-95/2002-145 от 04 июля 2002 года, признать незаконным отказ Управления ФРС по Свердловской области от государственной регистрации дополнительного соглашения от 19 декабря 2006 года к договору залога недвижимого имущества № ИП–3/2005 от 28 сентября 2005 года, заключенному между ЗАО «Сберинвестбанк» и Опатовским Л.А., и обязать Управление ФРС по Свердловской области зарегистрировать дополнительное соглашение от 19 декабря 2006 года к договору залога недвижимого имущества № ИП–3/2005 от 28 сентября 2005 года.

Ходатайство об уточнении предмета заявленных требований удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2007 года, вынесенным судьей Шавейниковой О.Э. по делу № А60-9502/2007, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7302/2006 (т. 9 л. д. 154-158).

Заявитель, ЗАО «Сберинвестбанк», не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению ЗАО «Сберинвестбанк», предметом судебного разбирательства по делу № А60 – 7302/2006 являются материально – правовые основания возникновения права собственности Опатовского Л.А. на спорное здание: оспариванию подлежит договор, на основании которого Опатовский Л.А. приобрел право на спорное здание. В рамках настоящего дела заявитель не оспаривает само право собственности Ласукова А.И. и ООО «Свердловскхимстрой» на спорное здание и договоры, на основании которых возникли правопритязания данных лиц на здание. Заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а не в рамках искового производства, в порядке которого рассматривается дело № А60–7302/2006.

В настоящее время УФРС по Свердловской области погасило регистрационную запись о праве собственности Опатовского Л.А. на том основании, что договор купли – продажи, на основании которого он приобрел свое право собственности, признан судом недействительным. Именно данные действия регистрирующего органа, наряду с другими, и являются предметом судебного разбирательства по делу № А60–9502/2006.

В ходе рассмотрения дела № А60–7302/2006 не будут решены вопросы, которые будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, а, следовательно, оснований для приостановления производства по делу № А60–9502/2007 не имеется.

В рамках настоящего дела решаются вопросы, касающиеся регистрационных действий в отношении Ласукова А.И. и ООО «Свердловскхимстрой», которые не являются предметом судебного разбирательства по делу № А60–7302/2006.

В апелляционной жалобе ЗАО «Сберинвестбанк» просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

22 марта 2006 года Арбитражным судом Свердловской области принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Ласукова А.И. к индивидуальному предпринимателю Опатовскому Л.А., третьи лица: ООО «Вета», Управление ФРС по Свердловской области, ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк», ООО «Свердловскхимстрой», о признании недействительным зарегистрированного права собственности (определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 22 марта 2007 года по делу № А60-7302/2006 , л.д.150,т.7).

Из имеющихся в материалах дела определений об отложении судебного заседания, о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, о возобновлении производства по делу № А60–7302/2006 следует, что предметом спора по иску Ласукова А.И. является признание недействительным зарегистрированного за Опатовским Л.А. 04 июля 2002 года  права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.Тверитина, 44 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 № 711129). Поскольку, по мнению истца, данная сделка, на основании которой Опатовский Л.А. приобрел спорное имущество, совершена без согласия одного из собственников – истца, сделка является ничтожной, а право собственности Опатовского Л.А. на спорный объект недвижимости – недействительным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В деле № А60-7302/2006 участвуют те же лица, что и в настоящем деле, а, именно: Ласуков А.И., Опатовский Л.А., ООО «Вета», Управление ФРС по Свердловской области, ЗАО «Сберинвестбанк», ООО «Свердловскхимстрой».

В силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле о признании незаконной государственной регистрации права подлежит доказыванию законность оснований государственной регистрации.   Требование об оспаривании зарегистрированного права направлено на прекращение записи о государственной регистрации права собственности. Независимо от того, заявлено ли при этом требование об изъятии имущества из владения или нет, при разрешении спора необходимо принимать во внимание абзац 2 пункта 2 статьи 223 и статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела № А60–7302/2006 будет решаться вопрос о правомерности регистрации за Опатовским Л.А. права собственности на спорное недвижимое имущество, рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела № А60–7302/2006 о признании недействительным зарегистрированного права собственности. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А60-7302/2006, будут иметь преюдициальное значение  при рассмотрении  данного дела.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно вынесено определение о приостановлении производства по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ЗАО «Сберинвестбанк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2007 года по делу № А60-9502/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.С. Крымджанова

В.А. Няшин