Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А50-13885/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8969/2007-ГК

28 декабря 2007 года                           г. Пермь                 Дело № А50-13885/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                      Соларевой О.Ф.,

Шварц Н.Г.                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика, ООО «КранУниверсалКомплект»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2007 года,

принятое судьей М.А. Телегиной по делу № А50-13885/2007

по иску конкурсного управляющего ООО «Западно-Уральский крановый завод» Писманика Ильи Матвеевича

к 1. ООО «КранУниверсалКомплект»,

2. ООО «Западно-Уральский крановый завод» 

о признании сделки недействительной

и при участии:

от истца:              Афанасьева А.А., паспорт, доверенность от 20.03.2007;

от ответчиков:    не явились, о месте и времени судебного заседания извещены

надлежащим образом,                                

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Западно-Уральский крановый завод» Писманик И.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «КранУниверсалКомплект» и ООО «Западно-Уральский крановый завод» о признании соглашения о проведении взаимозачета от 29.12.2006 на сумму 1 557 517 руб. 61 коп. недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2007 (резолютивная часть от 01.11.2007, судья Телегина М.А.) исковые требования удовлетворены, сделка – зачет встречных требований, совершенная 29.12.2006 между ООО «КранУниверсалКомплект» и ООО «Западно-Уральский крановый завод» признана недействительной.

Ответчик, ООО «КранУниверсалКомплект», обжалуя решение суда в апелляционном порядке, указывает, что денежные обязательства прекратившиеся оспариваемым зачетом, не входили и не входят в состав обязательств ООО «Западно-Уральский крановый завод», подлежащих включению в реестр требований кредиторов, так как эти обязательства являлись текущими.

Истец, конкурсный управляющий ООО «Западно-Уральский крановый завод», считает решение законным и обоснованным. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что зачет однородного встречного требования после возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве законодательством не допускается. В судебном заседании представитель истца возражения против удовлетворения апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, ООО «Западно-Уральский крановый завод», в судебное заседание письменного отзыва не направил, явку представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверенны арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с января по декабрь 2006 года ООО «КранУниверсалКомплект» (заимодавец) предоставило ООО «Западно-Уральский крановый завод» (заемщик) по договорам займа денежные средства в общей сумме 1 557 517 руб. 61 коп. (л.д. 15-53). Срок возврата заемных денежных средств определен сторонами 31.12.2006. Предоставление займов в указанной сумме сторонами не оспаривается.

Уведомлением о проведении взаимозачета от 29.12.2006г. обязательства ООО «Западно-Уральский крановый завод» по возврату денежных средств в сумме 1 557 517 руб. 61 коп. на основании договоров займа прекращены путем зачета встречных требований (л.д. 9).

Встречное требование ООО «Западно-Уральский крановый завод» к ООО «КранУниверсалКомплект» возникло в результате ошибочного перечисления денежных средств по платежным поручениям № 615 от 03.03.2006 и №№ 995, 996 от 15.06.2006 в общей сумме 2 617 253 руб. 82 коп. на расчетный счет ООО «КранУниверсалКомплект», о чем свидетельствует письмо последнего от 30.06.2006г. (л.д. 11).

Определением арбитражного суда по делу № А50-15831/2006 от 18.09.2006 к производству принято заявление о признании должника ООО «Западно-Уральский крановый завод» несостоятельным (банкротом).  Определением от 16.10.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2007 по делу № А50-15831/2006 ООО «Западно-Уральский крановый завод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Писманик И.М. (л.д. 8).

В силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Является правильным вывод суда о том, что зачет встречных требований, оформленный уведомлением от 29.12.2006, являясь сделкой, совершенной после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, направлен на прекращение обязательств кредитора – ООО «КранУниверсалКомплект» без учета очередности погашения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве и статьей 855 ГК РФ.

Согласно реестра требований кредиторов ООО «Западно-Уральский крановый завод», требования кредиторов второй очереди (задолженность по заработной плате за июль-сентябрь 2006 года) составляют 1 898 073 руб. 92 коп., требования кредиторов третьей очереди  - 28 937 197 руб. 95 коп., в том числе основной долг 28 173 572 руб. 75 коп. При этом, как следует из определения суда от 16.10.2007 по делу № А50-15831/2006, возникновение денежного требования ОАО «Пермметалл» приходится на август-сентябрь 2005 года. В период наблюдения у должника появились текущие обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, проведенный зачет встречных требований от 29.12.2006 на сумму 1 557 517 руб. 61 коп. не соответствует требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора - ООО «КранУниверсалКомплект» перед другими кредиторами и потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной, обоснованны и подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные обязательства, прекратившиеся зачетом, являлись текущими и не входят в состав обязательств, подлежащих включению в реестр, не имеет значения применительно к оспариваемому зачету в силу следующего.

В соответствии с нормой статьи 5 Закона о банкротстве, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29, после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Поскольку обязательства должника ООО «Западно-Уральский крановый завод» перед ООО «КранУниверсалКомплект» по договорам займа, заключенным в период с 29.01.2006 по 11.09.2006 возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом, они подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Западно-Уральский крановый завод» в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Обязательства по договорам займа, заключенным в период с 21.09.2006 по 19.12.2006, являются текущими применительно к процедуре конкурсного производства, однако они не могли быть предметом зачета, поскольку при этом не могла быть учтена очередность погашения требований текущих кредиторов, установленная статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л  :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2007 года по делу № А50-13885/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      В.А. Романов

Судьи                                                                                    О.Ф. Соларева

                                                                                     Н.Г. Шварц