Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А50-10502/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8827/2007-ГК

г. Пермь

 28 декабря 2007 года                                                      Дело № А50-10502/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 28 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 декабря 2007 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Степанов Дмитрий Александрович)  – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Фараон-М») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фараон-М» - на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2007 г. по делу № А50-10502/2007, вынесенное судьей Удовихиной В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Фараон-М»

о взыскании задолженности,

         установил:

         Индивидуальный предприниматель Степанов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фараон-М» (далее – ООО «Фараон-М») о взыскании суммы задолженности по договору № 30/06 от 10.04.2006 – 227.581 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг представителя – 10.000 руб.

         Решением от 01.11.2007 иск удовлетворен (л.д. 66-67).

Ответчик – ООО «Фараон-М» -  с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить,  производство по делу прекратить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы,  им в суд первой инстанции направлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 29.10.2007. Однако судом в нарушение процессуальных норм данное ходатайство не было удовлетворено, в результате чего  ответчик был лишен права представлять свои доказательства и возражения по иску, знакомиться с представленными доказательствами, задавать вопросы  представителю истца, соответственно, судом в отсутствие представителя ответчика принято неправильное решение.

Директор ООО «Фараон-М» не является специалистом в области юриспруденции, в связи с чем не мог выполнять функции юриста по данному делу.

Истец – индивидуальный предприниматель Степанов Д.А. – представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает истец, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было направлено последним к предварительному судебному заседанию, назначенному на 27.09.2007. О судебном разбирательстве, назначенном на 29.10.2007, ответчик был надлежащим образом извещен, ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 29.10.2007, ответчик не заявлял.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268  (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (почтовое уведомление – л.д. 50).

Поскольку уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание к моменту рассмотрения дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, ответчик не представил возражений по расчету иска, не возражал по существу заявленных требований в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ от имени организации в арбитражном суде могут выступать руководители этих организаций, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Таким образом, нахождение в отпуске штатного сотрудника ответчика, представлявшего интересы последнего, не лишало ООО «Фараон-М» возможности вести дело в арбитражном суде через его руководителя, другого представителя либо адвоката.

Отсутствием своего представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик обосновал невозможность представления своих  доказательств и возражений по иску, ознакомления с представленными доказательствами, а также невозможность задавать вопросы  представителю истца.

Данный довод также не может быть принят апелляционным  судом, поскольку ответчик имел возможность представить необходимые, по его мнению, доказательства к дате судебного разбирательства, знакомиться с материалами дела и заявлять возражения относительно заявленного иска.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, решение принято без нарушений норм процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ООО «Фараон-М» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2007 года по делу № А50-10502/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

          Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

                                                                                                 Т.Н.Хаснуллина