Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу n 17АП-1240/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

21 ноября 2006 года                                               Дело № 17АП-1240/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей В.Ю.Дюкина, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Коньшиной

при участии в судебном заседании:

от истца – Арзамасцева  Е.Е. (доверенность от 05.01.2006), Самойлов В.В. (доверенность от 25.04.2006 – л.д. 84)

от ответчика – Займак А.Е. (доверенность от 02.10.2006)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНФО»  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2006 г. по делу № А71-3462/2006-Г-8 (судья А.В.Кожевникова).

           Суд установил:

 ООО «ИНФО» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бумагоделательного машиностроения» (далее – ОАО «Буммаш») о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № 546-265 от 06.05.2003, о возврате  денежной суммы, полученной по договору, в размере 9.000.000 руб., взыскании 950.386 руб. 16 коп. убытков, понесенных   в результате выполненных ремонтных работ.

Ходатайством от 08.08.2006 истец уточнил основания исковых требований: в связи с тем, что  недостатки объектов, приобретенных по договору купли-продажи, были обнаружены в пределах двухлетнего срока, предусмотренного ст. 477 ГК РФ, просил  исковые требования удовлетворить на основании ст.ст. 15, 450, 475, 477 ГК РФ (л.д. 91). В соответствии со ст.ст. 41, 49 159 АПК РФ указанное ходатайство было удовлетворено судом протокольным определением от 08.08.2006 (л.д. 89).

Решением от 10.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 146-150).

Истец – ООО «ИНФО» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с  недоказанностью истцом существенного нарушения договора ответчиком не основаны на материалах дела; утверждение суда о том, что истцу было известно, что им приобретаются  давно построенные объекты недвижимости, нуждающиеся в проведении капитального ремонта, и о том, что истец намеревался  приобрести объекты недвижимости в ином состоянии, чем они были получены, являются необоснованными; несостоятелен вывод суда об обнаружении истцом недостатков проданного товара за пределами двухлетнего срока, установленного ст. 477 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как указывает ответчик, при заключении договора купли-продажи № 546-265 от 06.05.2003 истец знал о состоянии здания на основании внешнего осмотра и передаточного акта, претензий со стороны покупателя заявлено не было; кроме того, в договоре  отсутствуют условия, касающиеся качества передаваемого недвижимого имущества; судом правомерно сделан вывод о выявлении неустранимых дефектов строительства за переделами двухгодичного срока, поэтому односторонний отказ от исполнения договора недопустим.

Апелляционным судом  дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

06 мая 2003 года между ОАО «Буммаш» (продавец) и ЗАО «ИНФО» (правопредшественник ООО «ИНФО») заключен договор № 546-265 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «ИНФО»  приобрело в собственность  нежилые помещения (бассейн и спортивный зал), расположенные по адресу: г.Ижевск, Воткинское  шоссе,166, по цене 9.000.000 руб. (л.д. 15-16).

По передаточному акту от 06.05.2003 указанные помещения были переданы истцу (л.д. 17).

Согласно акту приема-передачи векселей от 28.05.2003 истец произвел оплату приобретенного имущества на общую сумму 9.000.000 руб. (л.д. 18).

Право собственности истца на указанные нежилые помещения зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права  18 АА № 420720, 18 АА № 420721 (л.д. 19-20).

01 июля 2003 года  между истцом и ЗАО «Ижевский  авторемонтный завод»  был заключен договор подряда (л.д. 36), в соответствии  с условиями которого  были выполнены работы по капитальному ремонту Спортивно-развлекательного комплекса «Ижевск», расположенного по адресу: г.Ижевск, Воткинское шоссе,166,  общей стоимостью 950.386 руб. 16 коп.

На основании локальных смет и актов выполненных работ  от 08.10.2005, 27.10.2005, 28.10.2005, 09.11.2005, 25.11.2005, 02.12.2005 (л.д. 38-70) истцом произведена оплата выполненных работ на сумму 950.386 руб. 16 коп.

В январе 2006 года ЗАО  «П.П.П.»  по результатам визуального обследования несущих конструкций здания Спортивно-развлекательного комплекса «Ижевск»  было составлено заключение, согласно которому здание комплекса находится в недопустимом техническом состоянии, в связи с чем эксплуатация  помещений возможна только после капитального ремонта по специально  разработанному проекту. При этом, как указано в заключении, капитальный ремонт  по существу будет являться новым строительством (л.д. 21-27).

В связи с указанными обстоятельствами  истец обратился с иском о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений № 546-265 от 06.05.2003, возврате денежных средств по договору в размере стоимости приобретенного имущества – 9.000.000 руб., возмещении затрат (убытков), связанных с ремонтом помещений, приобретенных по договору, – 950.386 руб. 16 коп.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 477, 475 (п. 2) ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые   не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи  и потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Целью заключения договора купли-продажи  со стороны истца являлось приобретение имущества в собственность  с последующей эксплуатацией по прямому назначению объектов (бассейн, спортивный зал), однако после заключения договора и после принятия истцом мер по устранению выявленных  недостатков (договор подряда)  эксплуатация названных объектов оказалась невозможна в связи с выявлением скрытых неустранимых дефектов строительства,  о чем свидетельствуют заключения по результатам технических исследований объектов, проведенные в 2005 и 2006 годах.

Здание комплекса согласно проведенному в 2006 году исследованию  находится в недопустимом техническом состоянии, эксплуатация  помещений возможна только после капитального ремонта по специально  разработанному проекту; при этом, как указано в заключении, капитальный ремонт  по существу будет являться новым строительством (л.д. 21-27);  ориентировочная стоимость работ по капитальному ремонту  объекта определена договором подряда от 01.07.2003 в размере 4.500.000 руб. (л.д. 36), что составляет половину  стоимости приобретенных истцом объектов.

Таким образом, требование истца  о возврате денежных средств в сумме 9.000.000 руб. правомерно исходя из положений ст.ст. 477, 475 ГК РФ (обнаружение неустранимых недостатков – скрытые неустранимые дефекты строительства; несоразмерные расходы при возможном проведении капитального ремонта собственником приобретенных по договору купли-продажи помещений).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной.

Приобретая имущество по договору, истец вправе был рассчитывать на  использование бассейна и спортзала по их назначению, однако материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что  данные объекты использовались или используются покупателем (ООО «ИНФО») по назначению.  

Поэтому требование истца о расторжении договора  следует признать правомерным.

Вывод суда первой инстанции и довод ответчика о том, что недостатки проданного товара обнаружены  за пределами двухлетнего срока, установленного законом, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Передача нежилых помещений (бассейна и спортзала) по договору купли-продажи № 546-265 от 06.05.2003 состоялась согласно передаточному акту 06 мая 2003 года (л.д. 17). Как следует из технического заключения ЗАО «П.П.П.» по результатам обследования несущих конструкций здания СРК «Ижевск», выявившего наличие скрытых недостатков и установившего  аварийное состояние объекта,   обследовательские работы выполнялись в октябре 2004 года – феврале 2005 года, следовательно, пропуска двухлетнего срока, установленного п. 2 ст. 477 ГК РФ для  обнаружения недостатков товара, не усматривается.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона  вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Истец после приобретения  нежилых помещений по договору купли-продажи был вынужден произвести  косметический ремонт помещений стоимостью 950.386 руб. 16 коп., то есть необходимость проведения работ по ремонту была связана с приобретением ООО «ИНФО» помещений бассейна и спортзала. Поскольку договор купли-продажи  расторгнут в судебном порядке, затраты, понесенные истцом в результате проведения ремонта, являются для него убытками, которые в соответствии с вышеназванной нормой закона подлежат возмещению.

С учетом изложенного решение принято судом с нарушением норм п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика с учетом того, что судом первой  инстанции  истцу выдана справка на возврат  излишне уплаченной  по иску госпошлины в размере 2.000 руб. с приложением подлинного платежного поручения № 213 от 04.05.2006 (л.д. 151)

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270 (п. 4 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение      Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 10 августа 2006 года по делу № А71-3462/2006-Г-8 отменить.

          Иск удовлетворить.

          Расторгнуть договор  № 546-265 купли-продажи  недвижимого имущества от 06 мая 2003 года.

          Взыскать с ОАО «Бумагоделательного  машиностроения» (г.Ижевск) в пользу ООО «ИНФО» (г.Ижевск) уплаченную денежную сумму 9.000.000 руб., убытки в размере 950.386 руб. 16 коп., расходы по госпошлине по иску в размере  63.251 руб. 93 коп., по апелляционной жалобе – 1.000 руб.

          Исполнительный лист выдать.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

Т.Н.Хаснуллина