Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А50-16047/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8900/2007-АК

г. Пермь

28 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-16047/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя - ООО «Логос»: Горбунова Е.В., паспорт 5704 №454682, доверенность в материалах дела,

от заинтересованного лица - Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО «Логос»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2007 года

по делу № А50-16047/2007­­,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО «Логос»

к Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края (далее – административный орган, инспекция) от 25.10.2007г. № 216, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с постановленным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам рассматриваемого дела.

         Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы жалобы, суду пояснил, что состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в действиях заявителя отсутствует, поскольку инспекцией не представлено доказательств осуществления обществом выброса вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные нормативы, соответствующие замеры не осуществлялись. Автомобильная стоянка используется заявителем нерегулярно, скопления автотранспортных средств на ней не происходит, следовательно, они не могут являться источниками вредных выбросов в атмосферу.

         Государственная инспекция по охране окружающей среды Пермского края письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

         Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

         Как следует из материалов дела, 11.10.2007 г. должностными лицами административного органа проведена внеплановая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды.  В ходе проверки установлено отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения, что нашло отражение в акте от 11.10.2007г.

         По результатам рассмотрения административного дела инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2007г. в присутствии законного представителя – директора Маркова А.В.

         25.10.2007г. Государственный инспектор Пермского края по охране природы в отношении заявителя вынес оспариваемое постановление   № 216 о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

         Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к ответственности.

         Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

 Пунктом 1 и 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Следовательно, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционируемый постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

         Методикой проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для автотранспортных предприятий, согласованной с Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды и утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации приказом от 28.10.1998, установлен порядок расчета валовых и максимально разовых выбросов загрязняющих веществ от источников загрязнения атмосферы на территории стоянок автомобилей. При этом под стоянкой автомобилей понимается территория или помещение, предназначенные для хранения автомобилей в течение определенного времени.

         В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и ст.6 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся в том числе организация и проведение государственного контроля (государственного экологического контроля) за охраной атмосферного воздуха; утверждение перечня должностных лиц органов государственной власти субъекта РФ, осуществляющих государственный экологический контроль (государственных инспекторов в области охраны окружающей среды субъекта Российской Федерации).

         На основании данных норм Указом Губернатора Пермского края от 05.07.2006г. № 128 «О государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края» утверждено, что данная инспекция является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим государственный контроль (надзор) в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности.

         Согласно ч.1 ст.8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (от 40 000 руб. до 50 000 руб.) или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

         Объективная сторона состава данного административного правонарушения заключается в действиях, состоящих в нарушении правил выброса в атмосферный воздух вредных веществ или во вредном физическом воздействии на него. Правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ устанавливается (определяется) при получении разрешения, т.е. устанавливаются источники выброса, виды вредных веществ и их количество.

         Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что обществом осуществляется деятельность по использованию (эксплуатации) станка круглопильного Молома 1200 и станка торцовочного в течение 2-х сменного графика работы, в ходе которой образуется древесная пыль (взвешенные частицы), которая является загрязняющим атмосферу веществом, и эксплуатируется открытая автомобильная стоянка, на которой периодически осуществляется парковка и стоянка эксплуатируемых заявителем арендованных автотранспортных средств - и его собственных, что также не оспаривается заявителем, в ходе эксплуатации которой производится выброс в атмосферный воздух вредных веществ в виде выхлопных газов и продуктов сжигания топлива.

         Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости получения заявителем разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

         Поскольку общество осуществляло производственную деятельность, а любая производственная деятельность всегда подразумевает образование и выброс вредных веществ в атмосферный воздух, эксплуатация автомобильной стоянки также неразрывно связана с постоянным выбросом в атмосферный воздух вредных веществ, при этом отсутствовало соответствующее разрешение, следовательно, общество производило выброс вредных веществ со стационарных источников без специального разрешения, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

 Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 В материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по предотвращению нарушений, установленных административным органом.

         Имеющийся в материалах дела план мероприятий по устранению выявленных недостатков по акту проверки от 11.10.2007г. не свидетельствует о принятии обществом своевременных мер по оформлению разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу, поскольку данные действия предпринимались после установления факта правонарушения.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях заявителя наличие состава, вменяемого ему административного правонарушения доказано, поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ является законным и обоснованным.

  Принимая во внимание изложенное, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, является формальным, то есть правонарушением является вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения вне зависимости от количественных и качественных показателей этого воздействия, подлежат отклонению доводы заявителя относительно отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину правонарушения ввиду непредставления инспекцией доказательств осуществления обществом выброса вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные нормативы.

  Доказательства того, что в ходе производственной деятельности общества никаких вредных (загрязняющих) веществ не образуется и не выбрасывается в атмосферный воздух, материалы дела не содержат.

         Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что автомобильная стоянка используется заявителем нерегулярно, скопления автотранспортных средств на ней не происходит, следовательно, они не могут являться источниками вредных выбросов в атмосферу, также подлежат отклонению, поскольку в силу специфики функционирования автомобильной стоянки ее эксплуатация неразрывно связана с постоянным  выбросом в атмосферный воздух вредных веществ в виде выхлопных газов находящихся на стоянке автомобилей. Указанное свидетельствует о необходимости получениями владельцами автостоянок разрешений выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

         Поскольку общество осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, привлечение его к ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ является правомерным.

         Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание применено административным органом в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

          При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене,  а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

          Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2007 года  по делу №А50-16047/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Логос»  – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

           Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб

Н.М. Савельева