Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А50-15662/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8817/2007-АК

г. Пермь

28 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-15662/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии

от заявителя ООО «Приборкомплект»: Мартюшев С.И. (директор), Джамбекова Н.Г. – представитель по доверенности от 01.01.2007,

от ответчика Государственной жилищной инспекции Пермского края: Ваньков А.В. – представитель по доверенности  от 06.03.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Государственной жилищной инспекции Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2007 года

по делу № А50-15662/2007,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Приборкомплект»

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приборкомплект» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края от 17.08.2007 № 1274/2 о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2007г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать, ссылаясь на вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что аварии на сетях канализации не было, о чем свидетельствует письмо ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», Общество могло устранить нарушение, однако не предприняло для этого необходимых мер.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве, а также судебном заседании представитель пояснил, что затопление подвального помещения жилого дома канализационными стоками произошло в результате засорения наружных канализационных колодцев, которые относятся к зоне ответственности ООО «Новогор-Прикамье».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Пермского края 11.07.2007 г. проведена плановая проверка соблюдения правил содержания жилого дома № 82 по ул. Веденеева г.Перми. В ходе проверки установлено затопление подвального помещения жилого дома канализационными стоками, что нашло отражение в акте проверки от 11.07.2007 № 1274.

По факту обнаруженного нарушения в отношении Общества в присутствии зам.директора Иванова М.М. составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2007 № 1274/2. Законный представитель о времени и месте составления протокола извещен телефонограммой от 20.07.2007 (л.д.44), что им не опровергается

На основании статьи 23.55 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено зам. начальника государственной жилищной инспекции в отсутствие представителя Общества. О времени и месте рассмотрения дела оно извещено надлежащим образом (письмо от 27.07.2007 вручено 31.07.2007, л.д.31).

По результатам рассмотрения дела административным органом вынесено постановление 17.08.2007 № 1274/2 о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Общества в совершении данного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от  четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Субъектами данного нарушения признаются должностные и юридические лица, обслуживающие жилищный фонд, органы, обязанные обеспечить контроль над его надлежащим состоянием.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

В соответствии с пунктом 4.1.15 данных правил не допускается подтопление подвалов и технических подполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Судом первой инстанции установлен и Обществом не оспаривается факт затопления подвального помещения жилого дома № 82 по ул. Веденеева в г.Перми канализационными стоками.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с соглашением от 27.04.2007 и договором от 28.04.2007 Муниципального учреждения «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми и ООО«Приборкомплект» последнее приняло на себя обязательство по содержанию и ремонту многоквартирного дома № 82 по ул. Веденеева.

Между тем, как следует из материалов дела, коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения по данному дому оказываются ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в лице Пермского филиала ООО «Новогор-Прикамье».

Данной организацией (водоканалом) и Обществом (абонентом) установлены границы эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации дома № 82 по ул.Веденеева, что зафиксировано в акте от 10.07.2007 (л.д.21).

В соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности ООО«Приборкомплект» несет ответственность за состояние, обслуживание и ремонт сетей канализации в части выпусков (сетей) от здания жилого дома до врезки в дворовую канализационную сеть.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что затопление подвального помещения дома № 82 по ул.Веденеева произошло в результате засорения наружных канализационных колодцев, за состояние и ремонт которых в соответствии с вышеуказанным разграничением ответственности отвечает ООО «Новогор-Прикамье». Общество, получив 11.07.2007 г. заявку от жильца дома о наличии канализационных запахов и выяснив, что затопление произошло в результате засорения наружных колодцев, в этот же день сделало заявку в водоканал на откачку и прочистку колодцев (докладная записка диспетчера от 11.07.2007). После прочистки колодцев вода из подвального помещения ушла, на 12.07.2007 г. канализационных стоков в подвале не было, затопление ликвидировано (акт осмотра подвального помещения от 12.07.2007, л.д.23).

Таким образом, Обществом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил содержания жилого дома.

Жилищной инспекцией не представлено убедительных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства. В письме ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», представленном суду апелляционной инстанции, ясно и однозначно не говорится о том, что затопление произошло не в результате засорения наружных канализационных колодцев, а ввиду иных установленных причин.

Исходя из положений ст.ст.1.5,29.10 КоАП РФ административный орган в постановлении по делу об административном правонарушении обязан отразить обстоятельства, свидетельствующие о совершении лицом административного правонарушения, наличии вины данного лица в совершении правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливалось и в постановлении административным органом не отражено, что затопление подвального помещения имело место еще с 01.06.2007 – момента возникновения у Общества обязательств по управлению спорным домом, однако оно не предпринимало никаких мер по его устранению. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что меры по устранению затопления были приняты Обществом лишь после проведении инспекционной проверки, отклоняются как недоказанные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии вины Общества в совершении вышеуказанного правонарушения, в связи с чем законно и обоснованно отменил постановление от 17.08.2007 №1274/2.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2007 г.  по делу №А50-15662/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина