Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А60-21652/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8744/2007-ГК

г. Пермь

28 декабря 2007 года                                                    Дело № А60-21652/2006­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27  декабря 2007 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.                

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО «УКС КПД»  – Южаков В.С. (удостоверение адвоката № 342, доверенность от 11.01.07), Анненков В.С. (удостоверение адвоката № 403, доверенность от 28.12.06),

от ответчика Администрации города Екатеринбурга – Нестеров Е.Н. (паспорт 6504361035, доверенность от 25.08.06),

от третьего лица ЗАО «Корпорация «Атомстройкоплекс» – Пислегина Д.В. (паспорт 6506988724, доверенность от 11.09.07), Глущенко Е.Ю. (паспорт 6505668439, доверенность от 15.08.07),

от третьего лица Жилищно-строительный кооператив «Лазурный» – Анненков В.С. (удостоверение адвоката № 403, доверенность от 24.12.07),

от прокурора Свердловской области – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - ООО «Управление капитального строительства крупнопанельного домостроения», третьего лица - Жилищно-строительный кооператив «Лазурный»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2007,

принятое судьей Хачевым И.В.

по делу № А60-21652/2006

по заявлению ООО «Управление капитального строительства крупнопанельного домостроения»

к Администрации города Екатеринбурга,

третьи лица: ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», Жилищно-строительный кооператив «Лазурный»

при участии прокурора Свердловской области

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ООО «Управление капитального строительства крупнопанельного домостроения» (ООО «УКС КПД» – заявитель) обратилось в арбитражный суд  Свердловской области с заявлением к Администрации г. Екатеринбурга  (ответчик) о признании недействительными распоряжения Главы г. Екатеринбурга от 10.04.06 № 957-Р «О предоставлении ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» земельного участка в квартале улиц Блюхера – Уральская – Советская для строительства жилого дома с объектами обслуживания, образовательного детского учреждения и спортивного комплекса».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», Жилищно-строительный кооператив «Лазурный» (ЖСК «Лазурный») (третьи лица).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 30.01.07 (резолютивная часть от 23.01.07) заявленные требования удовлетворены. Распоряжение Главы г. Екатеринбурга от 10.04.06 № 957-Р «О предоставлении ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» земельного участка в квартале улиц Блюхера – Уральская – Советская для строительства жилого дома с объектами обслуживания, образовательного детского учреждения и спортивного комплекса» признано недействительным, как несоответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.07 решение от 30.01.07 оставлено без изменения, апелляционные жалобы третьего лица - ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ответчика -  Администрации города Екатеринбурга без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.07 решение арбитражного суда Свердловской области от 30.01.07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.07 отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении в дело в порядке ст. 52 АПК РФ вступил прокурор Свердловской области.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 15.10.07 (резолютивная часть от 15.10.07) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением арбитражного суда от 15.10.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что не имел правовых оснований обращаться с заявлением о продлении договора аренды земельного участка в Администрацию г. Екатеринбурга, дополнительным соглашением срок действия этого договора был продлен, ответчиком признано заключение договора на срок 3 года, при наличии не расторгнутого договора аренды земельного участка  ответчик не имел права издавать распоряжение о предоставлении этого земельного участка ЗАО «Корпорация Атомстройкомплекс».

Третье лицо ЖСК «Лазурный» с решением арбитражного суда от 15.10.07 также не согласно, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка нарушению прав членов ЖСК «Лазурный» на участие в строительстве жилья, не исследован вопрос об обращении заявителя с заявлением о продлении договора аренды в МУГИСО, вывод о несвоевременном обращении в уполномоченный орган не соответствует материалам дела.

Ответчик против доводов апелляционных жалоб возражает, считает решение суда от 15.10.07 законным и обоснованным.

Третье лицо ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с доводами апелляционных жалоб также не согласно. В письменном отзыве указывает, что заключенный с заявителем договор аренды земельного участка прекратил свое действие 20.09.05, дополнительное соглашение к этому договору подписано по истечении срока его действия и не зарегистрировано в установленном порядке, предоставленный заявителю земельный участок прекратил свое существование в связи с расформированием.

Прокурор Свердловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 19.09.02 № 1028-и ООО «УКС КПД» предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 57051,0 кв.м., в том числе за счет земель, занятых индивидуальными жилыми домами на площади 56216,73 кв.м., частичного изъятия земель Войсковой части 52725 площадью 834,27 кв.м., для осуществления застройки квартала улиц Блюхера – Уральской – Советской в соответствии с графиком очередности строительства (л.д. 17 т. 1).

05.07.04 на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) от 28.04.04 № 6502 (л.д. 22-23 т. 1) между МУГИСО (арендодатель) и ООО «УКС КПД» (арендатор) заключен договор аренды № Т-250/0905, по которому арендатор предоставил арендатору в аренду на срок с 28.04.04 по 19.09.05 земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0000000:0064, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Блюхера – Уральская – Советская, с целевым использованием для строительства многоэтажных жилых домов (л.д. 24-29 т. 1).

06.09.04 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации указанного договора № 66-01-/01-244/2004-154.

31.03.05 между МУГИСО и Муниципальным  образованием «город Екатеринбург» (МО «город Екатеринбург») заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым МУГИСО передало МО «город Екатеринбург» права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков, в том числе по договору № Т-250/0905 от 05.07.04 (л.д. 52 т. 1).

25.10.05 заявителем и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № Т-250/0905 от 05.07.04 (л.д. 37-39 т. 1).

Распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 10.04.06 № 957-Р «О предоставлении ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» земельного участка в квартале улиц Блюхера – Уральская – Советская для строительства жилого дома с объектами обслуживания, образовательного детского учреждения и спортивного комплекса» ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в аренду на 3 года предоставлены земельные участки из земель поселений: площадью 22929,86 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0000000:0298, расположенный в г. Екатеринбурге по улице Уральской – Советской, для строительства жилых домов с объектами обслуживания, площадью 10725,31 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0000000:0285, расположенный в г. Екатеринбурге по улице Блюхера – Уральской для строительства детского образовательного учреждения, площадью 7603,65 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0000000:0304, расположенный в г. Екатеринбурге по переулку Парковому в квартале улиц Блюхера – Уральской – Советской, для строительства спортивного комплекса (л.д. 46 т. 1).

Согласно сообщению ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области от 06.07.06 № 1267 (л.д. 47 т. 1) земельные участки с кадастровыми номерами  66:41:0000000:0298 (расположенный в г. Екатеринбурге по улице Уральской – Советской), 66:41:0000000:0285 (расположенный в г. Екатеринбурге по улице Блюхера – Уральской), 66:41:0000000:0304 (расположенный в г. Екатеринбурге по переулку Парковому в квартале улиц Блюхера – Уральской – Советской)  сформированы частично за счет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0064.

Полагая, что распоряжение Главы г. Екатеринбурга от 10.04.06 № 957-Р является незаконным и нарушает его права, как арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0064, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что требований закона, иных нормативных правовых актов при издании ответчиком оспариваемого постановления не нарушено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.06 по делу № А60-5075/06-С6 отказано в удовлетворении требований заявителя и ЖСК «Лазурный» о признании недействительным распоряжения Главы Администрации г. Екатеринбурга № 3399-р от 30.09.05, которым ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс»  согласовано место размещения  жилых домов с объектами обслуживания, образовательных детских учреждений и спортивного комплекса в квартале улиц Блюхера – Уральской - Советской, утверждены проекты границ земельных участков и акты о выборе земельных участков.

Указанным решением, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора,  установлено, что заключенный с заявителем договор аренды земельного участка № Т-250-0905 от 05.07.04 прекращен в связи с  истечением срока его  действия.

Согласно  п. 8 ст.31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Ссылка заявителя, третьего лица ЖСК «Лазурный» на то, что срок договора аренды земельного участка № Т-250-0905 от 05.07.04 был продлен, апелляционным судом отклоняется. Сведений об обращении ООО «УКС КПД» в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока действия этого договора в материалах дела не имеется. Дополнительное соглашение от 25.10.05 к договору аренды № Т-250-0905 от 05.07.04  подписано по истечении срока его действия.

Довод третьего лица ЖСК «Лазурный» о нарушении прав членов кооператива апелляционным судом также не принимается, поскольку вопрос о судебной защите прав и законных интересов указанных лиц может быть рассмотрен в установленном порядке по их заявлениям.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 15.10.07  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителя и третье лицо ЖСК «Лазурный» (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда  Свердловской области  от 15.10.07  по делу № А60-21652/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                             Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                            Т.Е. Карпова

                                                                                                       Г.И. Глотова