Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А50-10452/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8670/2007-ГК

г. Пермь

28  декабря 2007г.                                                            Дело № А50-10452/2007                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  28 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей    Рубцовой Л.В.,   Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца ООО  «Геолог» - Аликина М.М., адвокат, доверенность от 22.06.2007г., удостоверение,

от ответчика ООО «Торговый дом «Энергоснаб» не яв.,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика   – ООО «Торговый дом «Энергоснаб» 

на  решение Арбитражного суда Пермского   края 

от 29 октября   2007г.

по  делу № А50-10452/2007,

принятое судьей Кощеевой М.Н.,

по иску  ООО «Геолог»

к  ООО «Торговый дом «Энергоснаб»

о взыскании  2 364 791 руб. задолженности,  274 206 руб. пени,

установил:

         ООО «Геолог»  обратилось  в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Торговый дом «Энергоснаб»   о взыскании 2 364 791 руб. долга, 274 206 руб. пени по договору поставки № 206/2006 от 20.11.2006г. за период с 01.02.2007г. по 09.07.2007г.

29.10.2007г. в судебном заседании истец на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части суммы долга до 2 299 879 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2007г. с ООО «Торговый дом «Энергоснаб» в пользу ООО «Геолог» взыскано 2 299 879 руб. 84 коп. долга, 274 206 руб. 59 коп. неустойки.

ООО «Торговый дом «Энергоснаб» с решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2007 года не согласно в части  размера взысканной неустойки, просит решение суда  изменить,  применить  положения ст. 333 ГК РФ.

ООО «Геолог» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

         Как следует из материалов дела, 20.11.2006г. между ООО «Торговый дом «Энергоснаб» (поставщик) и ООО «Геолог»  (покупатель) заключен договор поставки № 206/2006, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель - принять и оплатить товар.

Количество, ассортимент, стоимость, сроки и условия поставки продукции определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

В пункте 6.2. договора и спецификации № 1 к договору от 20.11.2006г. стороны определили конечный срок поставки – 31.01.2007г.

20.11.2006г. ООО «Геолог» платежным поручением № 336 перечислило ответчику 3 235 637,76 руб.  

29.12.2006г. в адрес ООО «Геолог»  было отгружено продукции на сумму 870 846,49 руб., что подтверждается товарной накладной № 1351 от 29.12.2006г. и счетом-фактурой № 1351 от 29.12.2007г. Дальнейшая поставка продукции прекратилась.

В связи с  существенным нарушением  условий договора поставки, покупатель уведомил поставщика о расторжении договора, потребовал возврата уплаченных денежных средств (ст. 523 ГК РФ).

Поскольку в установленный договором срок ответчик товар не поставил, деньги не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание частичное погашение долга,  уточненный расчет истца,  задолженность ответчика на день вынесения решения  составила  2 299 879 руб. 84 коп.

В связи с отсутствием в материалах дела  доказательств оплаты спорной суммы (ст. 65 АПК РФ),  исковые требования в части взыскания  долга удовлетворены судом  правомерно (ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ).

Пункт 7.1 договора предусматривает, что в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0, 1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости продукции.

Учитывая значительную  сумму долга, период просрочки, размер неустойки (0,1%) и ограничение её  размера условиями договора, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

         При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2007г. изменению  не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя  (ст. 110 АПК РФ).

                   Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 29  октября 2007г. по делу № А50-10452/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Л.В. Рубцова

  Т.Л. Зеленина