Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу n  17АП-2333/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

21 ноября 2006 года                                               Дело №  17АП-2333/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                                  Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Герасимовой Н.Е. при участии в судебном заседании

от заявителя: не явились;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  заявителя, ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2006 г. по делу  №А60-18625/06-С1, принятое судьей  Бирюковой Л.А. об оставлении заявления без рассмотрения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод») обратилось с заявлением об установлении факта принадлежности на праве собственности недвижимого имущества в виде здания поликлиники (здравпункта) площадью 519,6 кв.м. (литер «А»), мезонина площадью 146,3 кв.м. (литер «А1»), и пристроя площадью 35,0 кв.м. (литер «а»), расположенных по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Ленина 1-б  (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2006 г. заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснилось, что возник спор о праве (л.д. 24-26).

Заявитель, ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», с определением  суда от 28.09.2006 г.   не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, рассмотреть дело по существу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя. Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

 Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266  АПК РФ,  не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как следует из материалов дела, между АООТ «Ревдинский метизно-металлургический завод» (продавец) в лице конкурсного управляющего  и ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (покупатель) 18 марта 2002 года был подписан договор купли продажи № 6/28 (л.д. 13).  Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности продавца: здание поликлиники (здравпункта) литер А, мезонин литер А1, пристрой литер а, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Ленина 1Б. Цена продажи составляет 75640 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора).

Указанные объекты недвижимости были переданы по акту приема-передачи от 18.03.2002 (л.д.14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, АООТ «Ревдинский метизно-металлургический завод» признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2001 г. по делу №А60-1975/98-С3 (л.д. 16-17). Запись о ликвидации АООТ «Ревдинский метизно-металлургический завод» была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 11.02.2003 г. (л.д. 8-9).

Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из справки №27/2005-99 от 24.05.2005 г., выданной Главным управлением федеральной регистрационной службы по Свердловской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на объект  недвижимости расположенный по адресу, Свердловская область, г. Ревда, ул. Ленина  д.1Б отсутствует запись о государственной регистрации права (л.д.12). Следовательно, к моменту продажи спорного здания право собственности продавца подтверждено не было. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в данном деле установление факта связано с разрешением спора о праве.

Факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении юридического факта, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение, в котором разъясняется право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, поскольку при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснилось, что возник спор о праве, то судом первой инстанции обоснованно оставлено заявление без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 148 АПК РФ.

 Ссылка заявителя о том, что судом не принят во внимание договор купли-продажи от 30.12.1992 г. объекта государственной собственности, не обоснованна, так как противоречит материалам дела.  Указанный договор заявителем в материалы дела не представлялся.

Довод заявителя о том, что установление факта владения зданием на праве собственности не связано с последующим разрешением спора о праве не состоятелен. Поскольку  речь идет о регистрации права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования права на недвижимое имущество.

Ссылка заявителя на что, судом не определен круг заинтересованных лиц, является обоснованным. Однако, не выяснение указанных обстоятельств не привело к принятию неправильного судебного акта.

 Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» подало заявление, содержащее не требование об установлении юридического факта, а требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28.09.2006г. по делу № А60-18625/06-С1 является обоснованным, отмене не подлежит. Госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2006 года по делу № А60-18675/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

          Председательствующий                                            О.Ф. Соларева

Судьи                                                                     В.Ю. Дюкин

Г.Л. Панькова