Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А60-13459/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-8730/2007-АК
г. Пермь 28 декабря 2007 года Дело № А60-13459/2007 Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2007 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П. судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю. при ведении протокола судебного заседания Ромашкиной И.А. при участии: от заявителя - Свердловская региональная организация Российской общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России» - не явился, был извещен надлежащим образом, от заинтересованных лиц - Правительство Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области – не явились, были извещены надлежащим образом, от третьего лица – Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» - не явился, был извещен надлежащим образом, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Свердловская региональная организация Российской общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России» на решение Арбитражный суд Свердловской области от 24 октября 2007 года по делу № А60-13459/2007, принятое судьей Хачевым И.В. по заявлению Свердловской региональной организации Российской общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России» к Правительству Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области третье лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» о признании недействительными ненормативные акты, установил: Свердловская региональная организация Российской общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановления Правительства Свердловской области от 21.11.2005г. №1008-ПП «О закреплении государственного казенного имущества Свердловской области за государственным унитарным областным предприятием «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» на праве хозяйственного ведения» и приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28.12.2005г. №6390 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку с учетом установленных гражданским законодательством правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества оспариваемое постановление каких-либо прав и законных интересов Свердловской региональной организации Российской общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России» не затрагивает и не нарушает. Кроме того, в нарушение п.4 ст.198 АПК РФ заявителем пропущен срок для обжалования вышеуказанных ненормативных актов. Заявитель с судебным актом не согласен и просит отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении арбитражного суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права. Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, в которых против доводов апелляционной жалобы возражают, поскольку права заявителя оспариваемыми ненормативными актами не нарушены, так как арендные отношения в силу действующего законодательства сохраняются. Кроме того, в нарушение п.4 ст.198 АПК РФ заявителем пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании вышеуказанных ненормативных актов в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Как следует из материалов дела, 29.11.2005г. между наделенным полномочиями по управлению и распоряжению государственным имуществом Свердловской области Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, и наделенным полномочиями органа по управлению объектами культурного наследия Свердловской области Министерством культуры Свердловской области заключен охранно-арендный договор со Свердловской региональной организацией Российской общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России» на пользование нежилыми помещениями №№ 22-29 общей площадью 105,9 кв.м., расположенными в объекте культурного наследия «Дом и больница доктора Сяно» по адресу: г.Екатеринбург, ул.К.Либкнехта, д.2/ ул.Малышева, д.47, литер А (л.д.24-29). Постановлением Правительства Свердловской области от 21.11.2005г. №1008-ПП объект культурного наследия «Дом и больница доктора Сяно» (реестровый номер 2.5.402), расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.К.Либкнехта, 2/ ул.Малышева, 47, литер А, площадью 1 477 кв.м. закреплен на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (л.д.30). В целях обеспечения контроля за использованием государственного имущества, во исполнение указанного постановления Правительства Свердловской области Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области издан приказ от 28.12.2005г. № 6390 об исключении из реестра указанного государственного казенного имущества и передаче его на баланс ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (л.д.31-32). Отказывая в удовлетворении заявленных организацией требований о признании данных ненормативных правовых актов недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем нарушения оспариваемыми ненормативными актами его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также суд первой инстанции указал, что передача объекта в хозяйственное ведение ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» не влечет утраты прав собственности и не является сделкой, направленной на отчуждение имущества. Кроме этого, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении заявителем срока, предусмотренного п.4 ст.198 АПК РФ. Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа и органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным. Кроме того, по правилам главы 24 АПК РФ при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным арбитражному суду надлежит проверить его на соответствие закону, установить наличие соответствующих полномочий у издавшего его лица, а также выяснить - нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) имущество закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение. Ссылка общественной организации на нарушение правительством Свердловской области требований Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании законодательства. Передача органом государственной власти субъекта РФ хозяйствующему субъекту на праве хозяйственного ведения государственного имущества не свидетельствует о передаче его функций, в том числе по контролю за использованием государственного имущества, на что заявитель указывает в апелляционной жалобе. Право хозяйственного ведения государственное унитарное предприятие вправе осуществлять в пределах, установленных действующим законодательством *ст. ст. 294-295), в связи с чем ссылка на п.3 ст. 7 Закона не состоятельна. Таким образом, действующее законодательство не запрещает закрепление государственного казенного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным областным предприятием. Что касается нарушения прав и законных интересов заявителя по делу, то оно Свердловской региональной организацией РОФСО «Юность» также не доказано. Указывая на нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом своих прав, заявитель по делу ссылается на одностороннее требование государственного предприятия об изменении порядка определения арендной платы. Однако, такие действия предприятия не связаны с оспариваемыми ненормативными актами и не могут быть рассмотрены в настоящем деле. Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела права заявителя как арендатора помещений оспариваемыми ненормативными актами не нарушены, поскольку в силу вышеназванных норм переход права собственности, в том числе передача его в хозяйственное ведение, на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Кроме того, п.13 договора содержит порядок расчета арендной платы, который осуществляется в соответствии с утвержденной Правительством Свердловской области методикой. Таким образом, споры, в том числе по порядку расчета арендной платы, могущие возникнуть в процессе исполнения договорных обязательств, не связаны с принятыми государственным органом ненормативными правовыми актами и являются самостоятельными основаниями для судебной защиты. При таких обстоятельствах, изучив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными. В удовлетворении заявленных требований отказано правомерно. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, исследовав законность вынесения оспариваемого постановления, не исследовал законность вынесения оспариваемого приказа, не влечет отмену судебного акта, поскольку указанные ненормативные акты взаимосвязаны между собой: основанием для принятия приказа Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28.12.2005г. №6390 послужило постановление Правительства Свердловской области от 21.11.2005г. №1008-ПП. Также правомерен вывод Арбитражного суда Свердловской области в отношении пропуска заявителем предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ссылка организации на то, что судом не указаны причины признания срока для обращения в суд с заявлением пропущенным, апелляционным судом отклоняется, как не соответствующая действительности. Судом указано, а заявителем жалобы не опровергнуто, что фактически в адрес заявителя по делу уведомление о необходимости заключить дополнительное соглашение в связи с изданием Правительством Свердловской области оспариваемых актов направлено 1 ноября 2006г., с соответствующим иском организация обратилась в июле 2007г., что свидетельствует о пропуске установленного ст. 198 АПК РФ срока. Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат. Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2007г. по делу №А60-13459/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свердловской региональной организации Российской общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Председательствующий С. П. Осипова Судьи Т.С.Нилогова Е.Ю.Ясикова Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А60-24279/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|