Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А60-13796/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8761/2007-ГК

г. Пермь

28 декабря 2007 года                                                          Дело № А60-13796/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Карповой Т.Е.,

судей                                             Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца (ЗАО «Уралтранстехком»): Ильченко Е.В., доверенность от 17 сентября 2007 года,

от ответчика (Администрации г. Екатеринбурга):  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ЗАО «Уралтранстехком»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2007 года

по делу № А60-13796/2007,

принятое судьей Колинько А.О.,

по иску ЗАО «Уралтранстехком»

к Администрации г. Екатеринбурга

о признании Администрации г. Екатеринбурга утратившей право требовать арендной платы,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании Администрации г. Екатеринбурга утратившей право требовать арендной платы за 2005 год по расчету от 29 мая 2007 года в сумме 7 040 090 рублей 56 копеек на основании договора аренды земельного участка № 1-411 от 11 февраля 2002 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. При этом указывает на то, что Администрация г. Екатеринбурга, направив расчет арендной платы на 2005 год в 2007 году, нарушила его право, установленное договором, на своевременное получение расчетов арендной платы, а также нарушило его экономические права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на пункт 2.3. Договора аренды, согласно которому размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру, полагает, что истцу направлен обоснованный расчет, и права истца не нарушены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2002 года между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО «Уралтранстехком» арендатор) заключен договор  № 1-411, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 105 296 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная (ул. Шефская, 108в), д.20а, Орджоникидзевского административного района, под объекты таможенного комплекса (л.д. 14).

Срок действия договора установлен с 01 мая 1998 года по 30 апреля 2013 года (пункт 9.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора арендная плата, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Годовой размер арендной платы на все последующие годы действия договора (приложение № 1) подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов.

Арендодатель ежегодно направляет (вручает) арендатору расчет арендной платы на новый год, подписанный арендодателем, который является обязательным для Арендатора и составляет неотъемлемую часть Договора (пункт 2.3 Договора, л.д. 14).

Истец утверждает, что расчет арендной платы на 2005 год, в котором указано, что годовая арендная плата составляет  7 040 090 рублей 56 копеек (1 753 912 рублей 74 копеек в квартал), он получил только 07 июня 2007 года, в связи с чем  вносил  арендные платежи, используя свой расчет, согласно которому арендная плата за земельный участок в 2005 году составила 300 000 рублей в квартал (л.д. 8, 9).

По мнению истца, просрочка в направлении ему расчета на 2005 год освобождает его от уплаты  арендной платы в размере 7 040 090 рублей 56 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о признании Администрации г. Екатеринбурга утратившей право требовать от ЗАО «Уралтранстехком»  арендную плату по расчету на 2005 год от 29.05.2007 года в сумме 7 040 090 рублей 56 копеек.

Требования истца нельзя признать подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ.)

По смыслу указанных правовых норм, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права.

Избранный истцом способ защиты права не соответствует требованиям статьи 12 ГК РФ и не предусмотрен иными законами.

Администрация города Екатеринбурга с требованием об уплате задолженности по арендной платы к истцу не обращалась.

Следует также указать, что расчет арендной платы истцом не оспорен (л.д. 12, 13).

Довод истца о том, что направление расчета арендной платы с опозданием нарушает его экономические права, не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2007 года не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2007 г. по делу №А60-13796/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               

Т.Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова

 

Л.А. Усцов