Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А60-11924/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8716/2007-ГК

г. Пермь

28 декабря 2007 г.                                                                     Дело № А60-11924/2007

       Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Дралова Л.А. по доверенности от 13.04.2007 г. серии 66АБ 851290, паспорт

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО «Свердловэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2007 года

по делу № А60-11924/2007,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску ОАО «Свердловэнергосбыт»

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Облкоммунэнерго», ООО «Кушвинский рабочий», Лубенец Ирине Ивановне

третье лицо: Чуркин Сергей Георгиевич

о защите деловой репутации,

        установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Облкоммунэнерго», ООО «Кушвинский рабочий», Лубенец Ирине Ивановне о защите деловой репутации и просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» в сфере предпринимательской деятельности следующие сведения, опубликованные в газете «Кушвинский рабочий» от 24.05.2007 г. № 21(10697) в статье «Сергей Чуркин: «Чтобы отремонтировать городские сети, надо обращаться за помощью в правительство области»:

- «Энергогазовая компания» создана  с участием правительства Свердловской области, более 50 % акций принадлежат ему. А «Энергосбыт» - частная компания, она имеет право собирать платежи в районах, подключенных к Нижнетагильским электрическим сетям (район КЗПВ и железнодорожный район). И так было бы, поведи себя «Энергосбыт» порядочно, но ведь компания забросала своими квитанциями районы, где не имеет право собирать платежи»;

- «Сейчас идут судебные процессы, и суд уже установил, что «Энергосбыт» поступает неправильно».

       При этом, просит обязать ООО «Кушвинский рабочий» опубликовать в газете «Кушвинский рабочий» на той же странице и тем же шрифтом, что и статья «Сергей Чуркин: «Чтобы отремонтировать городские сети, надо обращаться за помощью в правительство области», сообщение о принятом по настоящему делу судебном решении, включающее публикацию текста резолютивной части решения по настоящему делу, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, просит обязать ГУП Свердловской области «Облкоммунэнерго» опубликовать в газете «Кушвинский рабочий» в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу на той же странице и тем же шрифтом, что и статья «Сергей Чуркин: «Чтобы отремонтировать городские сети, надо обращаться за помощью в правительство области» текст опровержения. Также просит обязать Лубенец Ирину Ивановну опубликовать в газете «Кушвинский рабочий» в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу на той же странице и тем же шрифтом, что и статья «Сергей Чуркин: «Чтобы отремонтировать городские сети, надо обращаться за помощью в правительство области» текст опровержения.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2007 г. в иске отказано (л.д.157-164).

       Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в котором указывает на то, что судом необоснованно установлено, что ГУПСО «Облкоммунэнерго» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано. Также, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что закон предусматривает однократное опровержение указанных сведений в том же средстве массовой информации.

       В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Считает, что сведения, порочащие деловую репутацию, были распространены должностным лицом юридического лица, следовательно, ответственность должно нести само юридическое лицо – ГУП СО «Облкоммунэнерго».

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

        Как следует из материалов дела, 24.05.2007 г. в газете «Кушвинский рабочий» выпуск № 21 (10697) на седьмой странице было опубликовано интервью с Сергеем Чуркиным, указанным в интервью в качестве директора ГУП СО «Облкоммунэнерго», за подписью автора – Лубенец Ирины Ивановны под названием «Сергей Чуркин: «Чтобы отремонтировать городские сети, надо обращаться за помощью в правительство области». Как указывает истец в исковом заявлении, содержащиеся в данной статье сведения, а именно высказывания о том, что:

- «Энергогазовая компания» создана  с участием правительства Свердловской области, более 50 % акций принадлежат ему. А «Энергосбыт» - частная компания, она имеет право собирать платежи в районах, подключенных к Нижнетагильским электрическим сетям (район КЗПВ и железнодорожный район). И так было бы, поведи себя «Энергосбыт» порядочно, но ведь компания забросала своими квитанциями районы, где не имеет право собирать платежи»;

- «Сейчас идут судебные процессы, и суд уже установил, что «Энергосбыт» поступает неправильно», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО «Свердловэнергосбыт». Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

       Пересмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда отмене не подлежит.

       Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что закон не предусматривает однократное опровержение распространенных сведений.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2007 г. в газете «Кушвинский рабочий» на 7 странице было опубликовано опровержение, в котором редакция газеты «Кушвинский рабочий» признала не соответствующими действительности спорные высказывания.

В соответствии с п.2 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из буквального толкования указанной нормы не следует, что опровержение должно быть неоднократным. Правовое обоснование неоднократности напечатанного опровержения истец не представил.

       Вместе с тем, апелляционный суд считает правомерным довод заявителя жалобы о том, что ГУП СО «Облкоммунэнерго» является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела усматривается, что Чуркин С.Г. является директором филиала ГУП СО «Облкоммунэнерго», а не руководителем ГУП СО «Облкоммунэнерго» как было указано в статье. Однако в соответствии с п.2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Согласно п.5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком по делу является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Чуркин С.Г. является руководителем филиала ГУП СО «Облкоммунэнерго», его действия следует расценивать как связанные с осуществлением им профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает. Следовательно, ГУП СО «Облкоммунэнерго» является надлежащим ответчиком, и выводы суда первой инстанции в части признания его ненадлежащим ответчиком являются неправомерными.

Вместе с тем, следует отметить, что указанные выводы суда не привели к принятию им неправильного решения. ООО «Кушвинский рабочий» было признано, что распространенные оспариваемые сведения являются недействительными и носят порочащий характер, и им было опубликовано опровержение в газете «Кушвинский рабочий» в соответствии со ст. 152 ГК РФ, то есть нарушенное право истца было восстановлено способом, заявленным в исковом заявлении.

  Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2007 года по делу № А60-11924/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Т.Л.Зеленина

                                                                                                        Г.И.Глотова