Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А60-13944/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8796/2007-ГК

г. Пермь

27 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-13944/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Н. Лихачёвой судей                                 Л.А. Усцова, Л.В. Рубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.Б. Фадеевой

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика  - представитель не явился; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Оптима»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2007 года

по делу № А60-13944/2007,

принятое судьей  Г.П. Дмитриевой,

по  иску открытого акционерного общества «Жировой комбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима»

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

ОАО «Жировой комбинат» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Оптима» (ответчик) о взыскании 83 210 руб. 19 коп. долга по оплате поставленного товара (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2007 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 83 210 руб. 19 коп. задолженности по оплате товара и 2 996 руб. 35 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины (л.д. 38-39). 

Ответчик с решением арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2007 г. не согласен, полагает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и, как следствие, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно апелляционной жалобе, судом первой инстанции были необоснованно оставлены без внимания ходатайства ответчика о переносе судебного заседания и обязании истца направить экземпляр искового заявления в адрес ответчика. Тем самым, полагает заявитель жалобы, были нарушены его конституционные права (ст. 19 Конституции РФ) и он не смог предоставить доказательства, которые могли повлиять на решение суда первой инстанции.  

         На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.07 г. – отменить (изменить),  принять по делу новый судебный акт.

         Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком обязательство по оплате не исполнено. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны (истец и ответчик) в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора № 0066 (далее -  Договор) (л.д. 8-8 об.) истец (продавец) отгрузил в адрес ответчика (покупателя) мыло туалетное твердое, мыло хозяйственное «Эффект», мыло твердое (далее – товар) по товарной накладной №  000445 от 20.03.2007 г. (л.д. 24) на сумму 88 210 руб. 19 коп. (счет-фактура № 10124 от 20.03.2007 г.(л.д. 23)).

Факт поставки и принятия товара подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается (квитанция о приеме контейнера № 943597, квитанции разных сборов за услуги железнодорожного транспорта (л.д. 9-11)). 

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично в размере 5 000 руб.  00 коп. (реестр за 25.06.2007 г. (л.д. 25)). Сумма долга составила 83 210 руб. 19 коп.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.    

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2007 г. не усматривает.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель – принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором (ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, долг ответчика  по договору составляет 83 210 руб. 19 коп. (с учетом частичной оплаты) и взыскан судом правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции были необоснованно оставлены без внимания ходатайства ответчика о переносе судебного заседания и обязании истца направить экземпляр искового заявления в адрес ответчика отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что указанные ходатайства поступили в арбитражный суд Свердловской области 26.10.2007 г. (входящий штамп), то есть после принятия решения от 16.10.2007 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения его прав, связанных с непредставлением судом первой инстанции возможности ответчику предоставить дополнительные доказательства является несостоятельной.

Согласно материалам дела, определениями от 20.07.2007 г. и 12.09.2007 г. (л.д. 102, 29-30) ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указанными судебными актами ответчику предписывалось предоставить в предварительное и основное судебные заседания отзыв и документальное обоснование имеющихся возражений. Ответчиком судебные предписания не выполнены.

Доказательства невозможности предоставления дополнительных документов иным способом (почта, факс) ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

Довод ответчика о том, что платежным поручением № 12 от 29.06.2007 года истцу перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. в счет оплаты товара по накладной № 000445 от 20.03.2007 г. подлежат отклонению, поскольку указанный документ не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения от 16.10.07 правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на              ответчика  (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2007 года по делу № А60-13944/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Л.А. Усцов

Л.В. Рубцова