Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А60-11353/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                          № 17АП-8664/2007-ГК

г. Пермь

«27» декабря 2007 года                                                           Дело № А60-11353/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                      Шварц Н.Г.

судей                                             Романова А.В., Соларевой О.Ф.          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, МУ «Служба заказчика Ирбитского МО»: Азева А.А. - доверенность от 07.02.2006г. № 5;

от ответчика, ИП Большаков В.М.: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Большакова Владислава Максимовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2007 года по делу № А60-11353/2007, 

принятое судьёй М.Г. Усовой,

по иску Муниципального учреждения «Служба заказчика Ирбитского муниципального образования»

к индивидуальному предпринимателю Большакову Владиславу Максимовичу

о взыскании  задолженности за поставленную тепловую энергию,    

установил:

Муниципальное учреждение «Служба заказчика Ирбитского муниципального образования» (МУ «Служба заказчика Ирбитского МО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Большакову В.М. (ИП Большаков В.М.) о взыскании задолженности за поставленную в период с 10.10.2006г. по 27.02.2007г. тепловую энергию в сумме 63 429 руб. 93 коп., на основании статей 309, 540, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2007 года (резолютивная часть от 17.10.2007г.) исковые требования удовлетворены. С ИП Большакова В.М. в пользу МУ «Служба заказчика Ирбитского муниципального образования» взыскано 63 429 руб. 93 коп. основного долга и 2 402 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине (л.д. 65-67). 

Ответчик, ИП Большаков В.М., с решением суда не согласен, просит его отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает выводы суда необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела, указал, что данных учета теплоэнергии по арендуемому ответчиком объекту истцом не представлено, следовательно, факт передачи ответчику указанного истцом количества тепловой энергии не доказан. 

Истец, МУ «Служба заказчика Ирбитского муниципального образования», считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В письменном отзыве истец указал, что ответчику был направлен проект договора на отпуск тепловой энергии, от подписания которого он уклонился; о непрерывном пользовании услугами теплоснабжения свидетельствует Акт от 05.03.2007г.; расчет количества потребленной тепловой энергии произведен в соответствии с действующим законодательством.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, ИП Большаков В.М. является арендатором столярного цеха общей площадью 1 296 кв.м., расположенного по адресу: Ирбитский район, п. Пионерский, ул. Лесная, 4, на основании договора аренды, заключенного с Комитетом управления муниципальным имуществом Ирбитского муниципального образования.

29 ноября 2006 года МУ «Служба заказчика Ирбитского МО» в адрес ИП Большакова В.М. был направлен проект договора на отпуск тепловой энергии № 40 от 01.10.2006г. с предложением его рассмотрения и дальнейшего подписания (12-17).

Письмом от 14.12.2006г. ИП Большаков В.М. отказался от подписания договора в связи с высокой стоимостью оказываемых услуг и отсутствием необходимости отапливания помещения столярного цеха.

28.02.2007г. истцом ИП Большакову В.М. было направлено сообщение о прекращении подачи тепла в столярный цех (спорное помещение), расположенный по адресу: п. Пионерский, ул. Лесная, 4 (л.д. 20).

Поскольку арендуемое ответчиком помещение в период с 10.10.2006г. по 27.02.2007г. фактически отапливалось, истцом в адрес ИП Большакова В.М. была направлена претензия от 02 мая 2007 года об оплате образовавшейся задолженности за услуги теплоснабжения в общей сумме 63 429 руб. 93 коп., а также счет-фактура № 440 от 28.04.2007г. на указанную сумму, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 30-32). В связи с получением от ответчика письменного отказа от 12.05.2007г. в удовлетворении претензии, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть.  

Между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Факт поставки тепловой энергии ответчику в период с 10.10.2006г. по 27.02.2007г. подтверждается актам обследования объекта от 05.03.2007г. сдаваемого в аренду ИП Большакову В.М., составленным представителями истца в присутствии ответчика (л.д. 27) и ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не опровергнут.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку отсутствует письменное соглашение или договор между истцом и ответчиком, предусматривающий иное, оплата теплоэнергии должна производится в порядке установленном законом и нормативно-правовыми актами.

В связи с тем, что приборы учета тепловой энергии у ответчика не установлены, в соответствии с Инструктивным  письмом Министерства топлива и энергетики РФ от 20.12.1995г. № 42-4-2/18, определение расхода теплоэнергии у потребителя производится расчетным путем в порядке, установленном «Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. № 105 (далее «Методикой… № 105»).

Количество фактически отпущенной ответчику в спорный период тепловой энергии правомерно определено истцом расчетным путем с учетом площади арендуемого помещения – 1 296 кв.м. (акт  от 01.11.2006г.; л.д. 23) в соответствии с порядком и формулами исчисления потребления тепловой энергии установленными «Методикой…№ 105» (п. 1.2 договора № 40 от 01.10.2006г.; л.д. 12).

Размер задолженности за потребленную теплоэнергию в сумме 63 429 руб. 93 коп. рассчитана в соответствии с установленными Региональной энергетической комиссией Свердловской области для МУ «Служба заказчика Ирбитского МО» тарифами по производству тепловой энергии и ее передаче на 2006г. и 2007г. (л.д. 25-26, 44).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

В связи с тем, что оплата полученной энергии ИП Большаковым В.М. не  была произведена, выводы суда первой инстанции о правильности определения истцом количества поставленной тепловой энергии и взыскании долга являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о недоказанности фактически переданной истцом тепловой энергии апелляционный арбитражный суд отклоняет, так как количество тепловой энергии исчислено энергоснабжающей организацией в соответствии с действующим законодательством.

Также не может быть принята и ссылка ИП Большакова В.М. на неоднократные заявления об отказе в предоставлении ему услуг теплоснабжения, в связи с особенностями производства и отсутствием необходимости в дополнительном отоплении, поскольку ответчик не является собственником спорного помещения (столярного цеха). Письмом от 29.12.2006г. исх. № 578 (л.д. 19) энергоснабжающая организация извещала ИП Большакова В.М. о необходимости урегулировании вопроса о прекращении подачи теплоэнергии в арендуемое помещение с собственником - Администрацией Ирбитского муниципального образования.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2007г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., относятся на заявителя. Поскольку государственная пошлина уплачена ответчиком в большем размере, в соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября  2007 года по делу № А60-11353/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Большакову Владиславу Максимовичу из федерального бюджета 201 (двести один) руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 104 от 12.11.2007г. Платежное поручение оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                              Н.Г. Шварц

          Судьи                                                                 В.А. Романов

                                                                           О.Ф. Соларёва