Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А50-11101/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8797/2007-АК

г. Пермь

27 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-11101/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии

от заявителя ОАО АКБ «Перминвестбанк»: Благина Л.И. – представитель по доверенности от 05.12.2006, Смородинова Н.Г. – представитель по доверенности от 01.03.2007,

от ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Перми: Можаева И.Л. – представитель по доверенности от 06.09.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2007 года

по делу № А50-11101/2007,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Перминвестбанк»

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании решения недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Перминвестбанк» (далее – Банк) обратился в арбитражный суд  с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.51,55), о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 11.05.2007 № 2771дсп о привлечении к налоговой ответственности по ст.135.1 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2007 г. требование заявителя удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм материального права. В судебном заседании представитель инспекции требования жалобы поддержал, пояснил, что налоговым органом запрашивалась именно выписка по операциям на счетах налогоплательщика, предусмотренная п.2 ст.86 НК РФ.

Заявитель по делу представил отзыв, в котором указывает на то, что данный документ налоговый орган не истребовал, в связи с чем привлечение Банка к ответственности по ст.135.1 НК РФ является неправомерным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость ООО«Химкард» на основании п.2 ст.86 НК РФ Банку выставлено требование от 13.02.2006 (фактически от 13.02.2007) № 11.1-10/1248 о предоставлении документов. Истребованные документы Банк направил в инспекцию 14.03.2007 г. – с нарушением пятидневного срока, установленного п.2 ст.86 НК РФ, о чем налоговый орган составил акт от 27.03.2007 № 1692 в порядке ст.101.4 НК РФ.

По результатам рассмотрения акта и представленных Банком возражений налоговым органом вынесено решение от 11.05.2007 № 2771 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной ст.135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Признавая решение налогового органа недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия события правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с п.2 ст.86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Непредставление банком в налоговый орган такой выписки (иных документов, поименованных в пункте 2 статьи 86) влечет ответственность, предусмотренную статьей 135.1 Кодекса.

Приказом ФНС России от 05.12.2006 № САЭ-3-06/829@ (Приложение 4) утверждена форма запроса налогового органа в банк о предоставлении выписки по операциям на счете организации.

Приказом ФНС РФ от 30.03.2007 № ММ-3-06/178@ (Приложение 4) утверждена форма выписки банка по операциям на счете организации.

Ранее формы данных запроса и выписки были утверждены Приказом ФНС России от 30.08.2006 № САЭ-6-06/870@.

Требование налогового органа от 13.02.2006 (фактически от 13.02.2007) №11.1-10/1248 ни по форме, ни по содержанию не соответствует запросу о предоставлении выписки по операциям на счете, о котором идет речь в пункте 2 статьи 86 НК РФ.

Данным требованием были запрошены информация о зачислении экспортной выручки на счет клиента, паспорт сделки на экспортный контракт, ведомость межбанковского контроля со сведениями об операциях по контракту, межбанковское сообщение (Свифт-послание), выписка из лицевого счета; при наличии, разрешение на отсрочку.

При таких обстоятельствах у Банка были все основания полагать, что налоговый орган запрашивал у него не выписку по операциям на счете организации, а другие документы, не поименованные в пункте 2 статьи 86 НК РФ.

За непредставление таких документов, истребованных в порядке ст.93.1 Кодекса, ответственность с 1 января 2007 г. предусмотрена статьей 129.1 НК РФ.

Данные выводы соответствуют толкованию ранее действовавших аналогичных норм НК РФ, изложенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 2338/05.

На основании изложенного вывод суда о несоответствии решения инспекции от 11.05.2007 № 2771дсп Налоговому кодексу РФ является правильным. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г.Перми – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2007 года по делу № А50-11101/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина