Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А50-8350/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8199/2007-ГК

г. Пермь

27 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-8350/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Усцова Л.А.

судей                                         Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца ООО «Химэкс» Кузнецова Н.Л., доверенность от 29.01.2007г., паспорт; Лекомцев А.А., директор, паспорт;

от ответчика ООО «Частное охранное предприятие «Бригада-М» Шерстнев С.В., доверенность от 07.09.2007г.,  паспорт;

от третьего лица ГСК «ПГК-78» Косташ В.Т., председатель, паспорт,

от третьего лица Лекомцева А.А. - Лекомцев А.А., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Химэкс» к ООО «Частное охранное предприятие «Бригада-М»  о взыскании убытков в сумме 1 056 001 руб.,

установил:

ООО «Химэкс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Бригада-М» о взыскании 1 056 001 руб. убытков, понесенных истцом в связи с кражей, совершенной посредством взлома на охраняемом ответчиком объекте.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Химэкс» с решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2007г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ООО «ЧОП «Бригада-М» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007г. решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2007г. по делу № А50-8350/2007 отменено. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ГСК «ПГК-78» и гр. Лекомцев А.А. Дело назначено к судебному разбирательству в  заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 24.12.2007г.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд установил:

Из материалов дела следует, что 01.10.2005г. между ПГК-78 (заказчик) и ООО «Частное охранное предприятие «Бригада-М» (охранная фирма) заключен договор № 4 об охране производственных (хозяйственных) объектов, по условиям которого заказчик передает, а охранная фирма принимает под охрану объекты по списку (список передаваемых под охрану объектов, подписан председателем ПГК-78), а также по записи в журнале  приема-сдачи объектов.

Из разрешения Городской инспекции архитектурно-строительного контроля Департамента планирования и развития территории города Перми № 44/2003 от 30.05.2006г. на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ГСК-78 Индустриального района следует, что ГСК-78 расположен по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Левченко, 1 (ул. Нытвенская). Данное разрешение на ввод в эксплуатацию надземной автостоянки закрытого типа выдано на основании акта приемки законченного строительством объекта. Всего приемочной комиссией принят 101 гараж-бокс (с № 43 по № 143) (письмо № 03.07.2007г. № И-22-05-3830 Управления подготовки разрешительной документации Департамента планирования и развития территории города Перми).

Согласно представленной в судебном заседании справки, подписанной председателем ГСК-78, с 10.10.2006г. дополнительно к основному списку гаражей, сдаваемых под охрану, включен гараж № 99 гр.Лекомцева А.А.

Из списка гаражей сдаваемых под сигнализацию на 01.11.2006г., также подписанного председателем ГСК-78 следует, что гараж № 99 включен в указанный список.

01.01.2005г. гр. Лекомцев А.А. (арендодатель) и ООО «Химэкс» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещение по адресу: г. Пермь, ул. Левченко, 1, стр. 99 в гаражно-строительном кооперативе № 78, с целью использования его под склад. В дальнейшем стороны пролонгировали действие договора до 31.12.2006г.

 Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылается на то, что ответчиком нарушены обязательства по договору № 4 от 01.10.2005г.

Из пояснений истца следует, что 24.11.2006г. директор ООО «Химэкс» Лекомцев А.А. подключил бокс № 99 к сигнализации и в 12 часов 07 минут склад был принят ответчиком под охрану, после чего ни в этот день, ни 25, ни 26 ноября объект с сигнализации не снимался.

26.11.2006г. директору ООО «Химэкс» Лекомцеву А.А. поступило сообщение о том, что при патрулировании территорий города, работники вневедомственной охраны заметили, что задняя стенка строения № 99 в  ГСК «ПГК-78» разрушена, имеются признаки проникновения и хищения.

По факту хищения имущества следователем СУ при УВД Индустриального района г. Перми старшим лейтенантом юстиции Сафроновой Н.В.,  возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 9927 от 06.12.2006г. и принятии его к производству.

По утверждению истца, со склада похищено имущество на общую сумму 894 916 руб. 19 коп. без учета НДС. Сумма с учетом НДС составляет 1 056 001 руб. В подтверждение  истцом представлены: сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 26.11.2006г., ксерокопия книги учета «Охранная сигнализация гаражей», постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.12.2006г., отгрузочно-платежные документы.

Таким образом, иск заявлен из договора, заключенного ответчиком с ПГК-78.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ, наличие убытков, подлежащих возмещению, должно быть доказано лицом, предъявляющим требование об их возмещении.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных выше обстоятельствах, иск следовало предъявить исходя из обязательств вследствие причинения вреда (Глава 59 ГК РФ).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требуя возмещения убытков, истец обязан доказать наличие нарушения его прав, причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право заявителя, размер ущерба, наличие вины ответчика в понесении убытков.

Вместе с тем, договор на  охрану имущества между  ООО «Химэкс» и ООО «ЧОП «Бригада-М» не заключался, обязательств ООО «ЧОП «Бригада-М» об охране имущества истца на себя не принимало.

Ссылка ООО «Химэкс» на запись в книге учета  о сдаче объекта (гаража № 99) под  охрану ответчика, судом не принимается, поскольку в указанной книге в  графах сдал - принял  роспись  охранника отсутствует.

Таким образом, истцом не доказан факт принятия ответчиком на охрану гаража № 99.

Истцом также документально не подтвержден размер причиненного ему ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Результаты проведенной инвентаризации оформляют первичными документами. Их унифицированные формы утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.

Согласно разделу 2 п. 2.2. Методических указаний по инвентаризации имущества  и финансовых обязательств, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации составляется по форме № ИНВ-22 и регистрируется в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

 До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4.).

Результаты инвентаризации, проведенной в связи с выявлением факта хищения товарно-материальных ценностей, фиксируются в инвентаризационных описях по форме № ИНВ-3.

При таких обстоятельствах, представленная истцом сличительная ведомость, подписанная бухгалтером и директором ответчика, не подтверждает размер, причиненного ущерба (ст. 65 АПК РФ).

Ксерокопия книги учета «Охранная сигнализация гаражей», постановление  о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.12.2006г., отгрузочно-платежные документы надлежащими  доказательствами по данному делу не являются (ст. 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из требований  ст.ст. 15, 393,  1064 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            Г.И. Глотова

                                                                                                 Т.Е. Карпова