Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А71-6359/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8791/2007-ГК

г. Пермь

27 декабря 2007 года                                                      Дело № А71-6359/2007­­

          Резолютивная часть постановления объявлена 26  декабря 2007 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                 

председательствующего              Зелениной Т.Л.,

судей                                              Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Нефтяная компания «Столица»  - Трубачев А.Н. (доверенность от 17.04.07, паспорт 94 01414727),

от ответчика ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» - представитель не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу  истца - ООО «Нефтяная компания «Столица»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от  09 ноября 2007 года,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.

по делу № А71-6359/2007

по иску ООО «Нефтяная компания «Столица»

 к ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ООО «Нефтяная компания «Столица» (истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» (ответчик) о взыскании основного долга в размере 95 000 руб. по договору купли-продажи № 17036/2 от 17.03.06, пени в размере 10955 руб. 59 коп.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.07 (резолютивная часть от 30.10.07) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 09.11.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что заключенные им договоры уступки права требования № 200306/4  и   № 200306/5  от 20.03.06 противоречат закону, поскольку в них отсутствуют указания о сделке, по которой образовалась задолженность,  содержание договоров от 20.03.06 не позволяет индивидуализировать объем передаваемых прав.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что  отсутствие в договорах уступки права требования № 200306/4 от 20.03.06 и № 200306/5 от 20.03.06 указания на основное обязательство с учетом всех представленных по делу доказательств, не является достаточным основанием для признания их недействительными, у истца существовало только одно право требования к ответчику по договору купли-продажи от 17.03.07, которое было передано по указанным  договорам, ответчик исполнил обязательство по погашению задолженности в полном объеме  новым кредиторам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом  в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

17.03.06 между ООО «Нефтяная компания «Столица» (продавец) и ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 170306/2, по  которому продавец обязался продать талоны на нефтепродукты ОАО «Удмуртнефтепродукт», а покупатель принять и оплатить их.

Согласно товарной накладной № 739 от 17.03.06 истцом переданы ответчику  талоны на ГСМ в количестве 1000 штук  на сумму 100 000 руб.

20.03.06 дополнительным соглашением № 1 к договору купли-продажи № 170306/2  от 17.03.06 сторонами принято решение о том, что продавец передает талоны со скидкой 5% от номинальной стоимости талонов.

По договору уступки права требования № 200306/4 от 20.03.06 ООО «Нефтяная компания «Столица» передало индивидуальному предпринимателю Тищенко А.К. право требования  к ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» на сумму 40 000 руб., в том числе НДС 18 %  - 6101,69 руб.

По договору уступки права требования № 200306/5 от  20.03.06 ООО «Нефтяная компания «Столица»  передало индивидуальному предпринимателю Варачёу В.П. право требования к ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» на сумму 55 000 руб., в том числе НДС 18% - 8389, 83 руб.

Претензией от 21.06.07  № 326 истец просил ответчика погасить задолженность по договору купли-продажи № 170306/2 от 17.03.06.

Отказ ответчика от ее уплаты явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования задолженности по договору купли-продажи № 170306/2 от 17.03.06 уступлено истцом другим лицам, оснований для взыскания задолженности и пени в пользу истца не имеется.

Довод истца о том, что договоры уступки права требования № 200306/5 и № 200306/4 от  20.03.06 являются недействительными, поскольку в них отсутствует указание на основное обязательство и объем уступаемых прав, апелляционным судом отклоняется.

Из пояснений представителя истца следует, что других правоотношений с ответчиком, кроме вытекающих из договора купли-продажи № 170306/2 от 17.03.06,  у ООО «Нефтяная компания «Столица» в этот период времени не было. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Объем передаваемых прав: задолженность в сумме 40000 руб. и  задолженность в сумме 55 000 руб., соответствует сумме задолженности ответчика по договору купли-продажи  № 170306/2 от 17.03.06.  Договоры уступки права требования заключены с участием ответчика, переданная по этим договорам задолженность ответчиком погашена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 09.11.07  не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики  от 09.11.07  по делу № А71-6359/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                Г.И. Глотова

                                                                                           Л.В. Рубцова