Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А50-10319/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8701/2007-АК

г. Пермь

27 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-10319/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

заявителя – Ратнера С.З. (паспорт 5701 № 543156),

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми: Медведевой Е.Н. (удостоверение УР № 066860, доверенность от 08.11.2007 № 12),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ратнера С.З.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2007 года

по делу № А50-10319/2007-А3, принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя  Ратнера Семена Залмановича

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительными ненормативных правовых актов и устранении допущенных нарушений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ратнер Семен Залманович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный Пермского края с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – налоговый орган) от 11.05.2007 № 1306 об обязании налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов путем списания указанной в требовании задолженности в сумме 7 555,93 руб., в том числе по налогам (сборам) 3 396 руб., а также возврата на расчетный счет заявителя списанной суммы пени 9,67 руб., признать недействительным решение налогового органа от 09.06.2007 № 4347 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (заявителя).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2007 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить, вынести новый судебный акт, в котором требования удовлетворить полностью.  Заявитель полагает, что вывод суда о том, что указание в оспариваемом требовании справочно размера задолженности по налогам в размере 7 555,93 руб. не нарушает его прав является ошибочным. Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о признании недействительным требования в части предложения уплатить заявителю пени в сумме 9,67 руб. в связи с неправильной оценкой судом обстоятельств дела. Указывает, что недоимка, на которую начислены пени возникла в связи с неправомерно произведенным налоговым органом зачетом переплаты по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН)  в 1 квартале 2006 года в уплату недоимки по ЕНВД налоговых периодов 2002 года.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. В подтверждение своей позиции о нарушении справочного указания в требовании суммы недоимки заявитель представил решение налогового органа от 26.11.2007 № 2122 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика на сумму 5 301 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2007, инкассовые поручения от 14.11.2007 № 15154 на сумму 5 301 руб. № 15155 на сумму 2 788,63 руб. Указанные действия обжалованы заявителем в Арбитражный суд Пермского края 11.12.2007, определением арбитражного суда от 12.12.2007 возбуждено производство по делу № А50-17849/2007, а также в налоговый орган направлено заявление о возврате излишне уплаченного налога и уплате пени. Указанные документы на основании ходатайства заявителя приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку вынесены после принятия судом первой инстанции решения.

По ходатайству налогового органа к материалам дела приобщены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Налоговый орган пояснил суду, что в результате неполной уплаты УСН по сроку 25.07.2006 у заявителя сформировалась недоимка в размере 350 руб., на которую и начислены пени в сумме 9,67 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом в адрес заявителя направлено требование от 11.05.2007 № 1306 (л.д. 8), согласно которому ему предложено уплатить пени, начисленные  на единый налог в размере 9,67 руб. Кроме того, в разделе требования «Справочно» имеется уведомление о числящейся задолженности в сумме 7 555,93 руб., в том числе по налогам и сборам в сумме 3 396,06 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем требования об уплате налога налоговым органом направлено в банк инкассовое поручение от 09.06.2007 № 6110 на сумму 9,67 руб. (л.д. 19) и принято решение от 09.06.2007 № 4347 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (л.д. 21).

Полагая, что недоимка на которую начислены пени и указанная в разделе требования «справочно» у него отсутствует, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным требования налогового органа в части справочного указания общей суммы недоимки, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Указанные выводы являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Из положений п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным в случае его не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, на момент обращения в суд налоговым органом действий по принудительному  взысканию недоимки, указанной в разделе требования «справочно» не осуществлялось.

Из представленных предпринимателем документов суду апелляционной инстанции следует, что принудительное взыскание суммы 5 301 руб. путем направления инкассового поручения и принятия решения налогового органа от 26.11.2007 № 2122 основано не на оспариваемом требовании, а на ином - от 29.10.2007 № 33991.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказана взаимосвязь вышеназванных действий налогового органа по принудительному с указанием общей суммы задолженности, указанной справочно в требовании от 11.05.2007 № 1306. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем реализовано право на обжалование указанных действий налогового органа, указанный спор будет рассмотрен арбитражным судом в рамках дела № А50-17849/2007.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности выставления требования об уплате пени в размере 9,67 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, пришел к выводу о наличии  у заявителя задолженности по УСН в размере 350 руб.

Указанный вывод является ошибочным, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, платежными  поручениями от 10.02.2006 № 10 и от 22.03.2006 № 15 предпринимателем уплачен ЕУСН за 1 квартал 2006 года в размере 26 000 (16 000 + 10 000) руб., при этом  налог, исчисленный к уплате, составил 25 650 руб.

Имея в виду имеющуюся переплату по налогу в размере 350 руб. в следующем налоговом периоде предпринимателем уплачен налог с ее учетом., именно 25 780 руб. вместо 26 130 руб.

Размер начисленного к уплате и уплаченных заявителем сумм налоговым органом не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Между тем, по данным налогового органа у предпринимателя возникла задолженность по уплате УСН за 2 квартал 2006 года в размере 350 руб.

Расхождения в суммах уплаченных налогов связаны с тем, что имеющаяся переплата по УСН за 1 квартал 2006 года зачтена налоговым органом от 12.05.2006 № 3454 (л.д. 26) в уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а не по УСН за 2 квартал 2006 года, как предполагал налогоплательщик. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он с 01.01.2003 перестал быть плательщиком ЕНВД, что подтверждается имеющейся в деле справкой по указанному налогу (л.д. 12), согласно которой начисление к уплате налога оканчиваются 4 кварталом 2002 года и имеющимися в деле расчетами. Указанные доводы налоговым органом не опровергнуты.

Согласно ст. 23, 78, 87, 113 НК РФ следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей объективно ограничивается тремя годами.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом произведен зачет переплаты по УСН за 1 квартал 2006 года в уплату недоимки, право на возможность взыскания которой утрачено налоговым органом, следовательно, произведенный зачет не может быть признан правомерным.

То обстоятельство, что заявителем не оспаривался произведенный налоговым органом зачет, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку из материалов дела не следует, что заявитель был уведомлен налоговым органом о произведенном зачете до рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доказательств иного в деле не содержится.

Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Поскольку из материалов дела не следует наличие (расчеты, решения арбитражных судов) иной недоимки, чем по ЕСН за 2 квартал 2006 года в размере 350 руб. переплата в той же сумме за 1 квартал 2006 года подлежала зачету именно указанная недоимка.

При изложенных обстоятельствах, начисление заявителю пени в размере 9,67 руб. не может быть признано апелляционным судом обоснованным.

Принимая во внимание, что основанием для принятия налоговым органом решения от 09.06.2007 № 4347 о приостановлении операций на расчетном счете предпринимателя послужило неисполнение последним обжалуемого требования об уплате пени в размере 9,67 руб., указанное решение также подлежит признанию недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 29.10.2007 в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Заявителем платежным поручением от 12.11.2007 № 37 уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.

Согласно подп. 3, 12  п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина по указанной категории споров для физических лиц составляет 100 рублей;  при подаче апелляционной жалобы 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 50 руб.

Таким образом, излишне уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе в размере 50 (Пятидесяти) руб. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 25 рублей подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2007 отменить в части.

Признать недействительным требование № 1306 от 11.05.2007 о взыскании пени 9,67 рублей, решение № 4347 от 09.06.2007, вынесенными ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми. Обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в пользу Ратнера С.З. госпошлину 25 (Двадцать пять) рублей.

Вернуть Ратнеру С.З. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 50 (Пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Н.П. Григорьева

Г.Н. Гулякова