Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А60-24110/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8359/2007-АК

г. Пермь

27 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-24110/2007

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

 В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Осиповой С.П.,

                                           Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Мелони»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10.10.2007 года

по делу № А60-24110/2007,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мелони»

к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела Главного управления ФССП РФ по Свердловской области Аплаевой Н.Н.

третьи лица: ОАО «Русские самоцветы», ООО «Юнит-Компьютер», ОАО «Альянс»

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелони»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела Главного управления ФССП по Свердловской области Аплаевой Н.Н. от 26.05.2007 г. о возбуждении исполнительного производства № 14946/2/07.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2007 г. (резолютивная часть оглашена 03.10.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, оспариваемое постановление незаконно, поскольку изъять имущество у должника по исполнительному производству – ООО «Юнит-Компьютер» невозможно, так как указанное в исполнительном листе имущество было передано заявителю (ООО «Мелони») по договору купли-продажи и в настоящее время находится на законном основании у общества. Кроме того, суд сделал необоснованный вывод о том, что заявителем не доказано обращение в регистрационную службу с заявлением о регистрации перехода права собственности по указанному договору купли-продажи. Таким образом, по мнению апеллятора, в силу ст.ст. 26, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство должно быть окончено и исполнительный документ возвращен в связи с невозможностью его исполнения, поскольку спорное имущество не находится во владении должника по исполнительному производству.

Третье лицо (ОАО «Русские самоцветы» – взыскатель по исполнительному производству) доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Все лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со  ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.01.2007 г. Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу №А60-10252/2006 по иску ОАО «Русские самоцветы» к ООО «Юнит-Компютер» об изъятии из незаконного владения ответчика нежилых помещений в пристрое литер Б4, Б5 площадью 293,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37.

16.05.2007 г. на основании исполнительного листа № 196991 от 04.05.2007 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по указанному делу, судебным приставом Ленинского отдела Главного управления ФССП по Свердловской области Аплаевой Н.Н. вынесено оспариваемое постановление.

Полагая, что данное постановления нарушает права и законные интересы, общество обратилось  с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, доводы апелляционной жалобы и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает вывод арбитражного суда законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.   

Согласно ч. 1 ст. 198, а также ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов и связанные с этим права и обязанности судебного пристава-исполнителя регулируются Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».

 Часть 1 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит императивную норму об обязанности судебного пристава-исполнителя принять к исполнению исполнительный документ, если он соответствует требованиям статьи 8 данного Закона.

Ст.ст. 10 и 26 указанного Федерального закона установлены основания для возвращения исполнительного документа, при этом основания для возврата различаются относительно стадий исполнительного производства.

Таким образом, законодательством предусмотрены только два случая возврата исполнительного документа без возбуждения исполнительного производства: нарушение предъявления исполнительного документа к исполнению и его несоответствие требованиям ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу изложенного, а также учитывая соответствие исполнительного листа № 196991 от 04.05.2007 требованиям ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что заявителем не опровергается, судебный пристав-исполнитель не мог не принять исполнительный лист к исполнению. Действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства и вынесению оспариваемого постановления соответствуют требованиям закона, даже, если на момент поступления исполнительного листа в службу судебных приставов судебный пристав-исполнитель знал об отсутствии у должника имущества, на которое обращено взыскание, иного процессуального решения он в силу изложенных выше императивных требований закона принять не мог.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочий по проверке сохранения юридической силы судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы.

Таким образом, исходя из предмета спора, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным по признакам его несоответствия нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства и заявителем не представлено какого-либо обоснования того факта, что его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности были нарушены оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что изъять указанное в исполнительном документе и, соответственно, в оспариваемом постановлении имущество у должника невозможно, так как оно было передано заявителю по договору купли-продажи и в настоящее время находится на законном основании у общества, подлежат отклонению, поскольку в данном случае вопрос о возможном отчуждении имущества ООО «Юнит-Компьютер» в пользу ООО «Мелони» правового значения не имеет, т.к. возможность исполнения исполнительного документа разрешается в ходе производства исполнительных действий, т.е. после возбуждении исполнительного производства.

Довод о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано обращение в регистрационную службу с заявлением о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, равно как довод о том, что  отсутствие регистрации права собственности не может являться основанием для отказа в признании заявителя законным владельцем спорного помещения, также отклоняются как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Ссылки апеллятора на ст.ст. 26, 27 Федерального закона суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку применение указанных норм возможно только после возбуждения исполнительного производства. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя, являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку при принятии обжалуемого решения нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2007 года по делу № А60-24110/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мелони» – без удовлетворения.

Возвратить Васютинской В.Ю. за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции от 09.11.2007 г. за ООО «Мелони».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова