Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А71-6916/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8626/2007-ГК

г. Пермь

27 декабря  2007г.                                                           Дело № А71-6916/2007                                        

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Усцова Л.А.,

судей      Глотовой Г.И., Карповой Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от  истца ОАО «НИТИ «Прогресс» не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО «СеДиНТаг»  - Автухова О.М., юрисконсульт, доверенность № 4 от 01.10.2007г., паспорт;

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика   – ООО «СеДиНТаг»   

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 16 октября  2007г.

по  делу № А71-6916/2007,

принятое судьей  Погадаевым Н.Н., 

по иску ОАО «НИТИ «Прогресс»

к ООО «СеДиНТаг»

о взыскании 750 000 руб. долга,

установил:

         ОАО Научно-исследовательский технологический институт «Прогресс» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к ООО «СеДиНТаг»   о взыскании 750 000 руб. задолженности по договору № 419-05 на поставку продукции от 28.06.2005 года.

         Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября  2007г. исковые требования удовлетворены.

         Ответчик  с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ОАО «НИТИ «Прогресс» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 28.06.2005г.   между ОАО «НИТИ Прогресс» (поставщик) и ООО «СеДиНТаг» (покупатель) заключен договор № 419-05 на поставку продукции, по условиям которого (с учетом протокола согласования разногласий)  поставщик обязался поставить продольно-фрезерный станок 2-х  стоечный с двумя горизонтальными шпинделями №=12х12 квт. с приспособлением, оснасткой, режущим инструментом и тех. документацией (модернизация станка мод. 6622), а покупатель - принять и оплатить его. Цена на поставляемую по договору продукцию составляет 1 500 000 руб. (п. 3.1. договора).

Пункт 3.2 договора предусматривает, что покупатель производит предоплату товара в размере 50 % ее договорной цены  в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами договора. Окончательная оплата продукции в размере 50 %  производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента приемки станка на площадях поставщика, подтверждаемой актом (протоколом) сдачи-приемки продукции.

Во исполнение условий договора, после оплаты ответчиком 50 % стоимости продукции (750 000 руб.) по товарной накладной № 448/500 от 23.12.2006г. истец поставил ООО «СеДиНТаг» продольно-фрезерный станок. Факт поставки станка ответчиком не оспаривается.

21.03.2007г. ОАО «НИТИ «Прогресс» направило в адрес ответчика письмо – сообщение № 132/105  о выполнении работ по договору  в полном объеме, включая  модернизацию станка, его  пуск-наладку,  регулировку, пробную обработку  деталей.

 В связи с тем, что при обработке деталей, согласно технологическому процессу, замечаний к работе станка ответчик не предъявил, истец направил в адрес покупателя соответствующий акт,  с просьбой его  подписать  и произвести окончательный расчет по договору № 419-05 от 28.06.2005г. Акт ответчик не подписал.

27.06.2007г. ОАО «НИТИ «Прогресс» направило в адрес ООО «СеДиНТаг» претензию № 815/108 от 20.06.2007г. с требованием оформить и возвратить истцу акт от 19.12.2006г.  сдачи станка модели 6622, а также в течение 20 календарных дней с момента направления данной претензии перечислить сумму окончательной оплаты продукции, составляющей 750 000 руб.

В ответ на претензию ООО «СеДиНТаг» потребовал расторжения договора и возврата суммы, оплаченной им в качестве аванса,  в связи с тем, что станок, поставленный в его адрес, согласно хронометражу, не выдает продукцию в требуемом количестве (12000 шт. в год), как это предусмотрено техническим заданием.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения  ОАО «НИТИ «Прогресс»  с  иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правомерно указано, что по своей правовой природе договор № 419-05 от 28.06.2006г. является договором поставки и содержит все  существенные его условия  (ст.ст. 432, 506 ГК РФ).

Довод ответчика  о том, что станок, поставленный истцом, не соответствует техническому заданию, судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Права и обязанности сторон  возникли из заключенного между ними договора № 419-05 на поставку продукции,  им и следует  руководствоваться  при исполнении принятых обязательств.

Выдвигаемое ответчиком требование о количестве выпускаемых деталей  в договоре не оговорено. Доказательств внесения соответствующих изменений,  как это предусмотрено п. 7.1 договора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о  взыскании с ответчика  750 000 руб. долга (ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ).

         С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2007г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст.  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики  от 16 октября      2007г. по делу № А71-6916/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СеДиНТаг» возвратить из Федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 1529 от 15.11.2007г.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.Е. Карпова

  Г.И. Глотова