Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу n 17АП-1843/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

21 ноября  2006 года                                               Дело № 17АП-1843/2006-ГК

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С. Крымджановой

судей Л.Ф.Виноградовой, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Коньшиной

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Федерального агентства  по государственным резервам  по Уральскому федеральному округу  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2006 г. по делу № А60-12649/06-С4 (судья В.Л.Кузнецова)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика – Максимов В.Б. (доверенность от 01.12.2005).

           Суд установил:

  Федеральное агентство  по государственным резервам  по Уральскому федеральному округу  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт машиностроения» (далее – ФГУП «НИИМаш») о признании мазута топочного в количестве 1597,754 тонны находящимся на ответственном хранении ФГУП «НИИМаш» в составе имущества  государственного резерва, обязании ФГУП «НИИМаш»  вести учет мазута топочного государственного резерва отдельно от учета  ресурсов текущего назначения, взыскании штрафа в сумме 2.204.900 руб. 52 коп. за несвоевременное представление  установленной отчетности  по материальным ценностям государственного резерва.

Заявлением от 31.07.2006 истец уточнил предмет иска, просил обязать ФГУП «НИИМаш» восстановить в государственном резерве  мазут топочный в количестве 1597,754 тонны, вести учет  мазута топочного государственного резерва отдельно  от ресурсов текущего назначения, взыскать с ответчика  штраф в сумме 1.814.398 руб. 60 коп. за непредоставление установленной  отчетности по материальным ценностям государственного резерва за 2004 год;  ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 164).

 Решением от 25.08.2006 суд в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 165-167).

 Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил ссылки истца на документы, свидетельствующие об осуществлении ответчиком ответственного хранения  материальных ценностей государственного резерва, а именно – отчеты о наличии  материалов первой группы по состоянию на 01.01.2003 и 01.07.2003, инвентаризационную опись  товарно-материальных  ценностей, принятых на хранение, акт инвентаризации мазута топочного первой  группы от 30.01.2004, приказ руководителя ответчика о создании комиссии для проведения инвентаризации мазута топочного первой группы; судом не  исследован акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности  пункта ответственного хранения ответчика от 23.10.2002, из которого, по мнению истца, следует, что ответчик  осуществляет ответственное хранение мазута топочного  государственного резерва.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, считает решение законным и обоснованным.  Полагает, что  обязанности ФГУП «НИИМаш» по хранению  материальных ценностей  перед Управлением  Федерального агентства по государственным резервам  по Уральскому федеральному округу  могли возникнуть только на  основании мобилизационного задания  и государственного контракта, истцом в адрес ответчика  контракт и мобилизационное задание  не направлялись; истцом решения о привлечении ответчика к ответственности  в виде штрафа с  соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не принимались. 

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268   АПК РФ.

          В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «О государственном материальном резерве» ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва – это хранение заложенных  в государственный резерв материальных ценностей  у поставщика (производителя) или получателя (потребителя) без предоставления  ему права пользования этими материальными ценностями до принятия в установленном порядке решения о выпуске их из государственного резерва.

Статья 11 названного закона предусматривает, что  часть запасов  материальных ценностей государственного резерва может храниться  в промышленных, транспортных, сельскохозяйственных и иных организациях  независимо  от форм собственности и организационно-правовых форм.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта наличия установления ответчику мобилизационного плана и включения предприятия  в перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, отсутствия договорных (контрактных) отношений между истцом и ответчиком по хранению материальных ценностей государственного резерва, неподтверждения первичными документами факта передачи мазута ответчику на ответственное хранение как имущества государственного  резерва.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, считает, что решение подлежит отмене по причине несоответствия  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу следующего.    

В материалах дела имеются документы, которые подтверждают осуществление ответчиком  ответственного хранения материальных ценностей государственного резерва: отчеты о  наличии материалов первой группы  по состоянию на 01.01.2003 (мазут топочный М-100 – 1597,754 тонны – л.д. 13), на 01.07.2003 (мазут М-100 – 1597,754 тонны – л.д. 15); инвентаризационная опись  товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от 14.10.2003 с приложением сопроводительного письма ответчика от 30.01.2004 в адрес истца (л.д. 16-20); акт инвентаризации топочного мазута  от 30.01.2004 (мазут первой группы в количестве 1597,754 тонны) – л.д. 21; приказ руководителя ответчика от 05.05.2004 № 267 о создании инвентаризационной комиссии в соответствии с приказом Уральского окружного Управления Федерального агентства по Госрезервам для проведения инвентаризации  мазута топочного первой группы (л.д. 25); акт проверки от 24.10.2002 с подтверждением факта  осуществления ответчиком ответственного хранения мазута топочного  в количестве 1597,754 тонны (л.д. 10-11); бухгалтерские балансы ответчика с указанием  товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение (л.д. 89-96).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений и отсутствии мобилизационного задания как основания для отказа в удовлетворении исковых требований не может быть  признан судом состоятельным, поскольку факт осуществления ответчиком  ответственного хранения материальных ценностей государственного резерва подтверждается материалами дела.

В соответствии с Инструкцией о порядке и условиях поставки, приемки, хранения и выпуска  топочного мазута государственного  резерва на пунктах ответственного хранения, утвержденной приказом Госкомрезерва от  17.07.1996  № 151, ответчик ежегодно должен проводить инвентаризацию топочного мазута государственного резерва, принятого на ответственное хранение.

Пунктом 12 ст. 16 ФЗ «О государственном  материальном резерве» предусмотрено, что   за несвоевременное  представление установленной  отчетности организации, осуществляющие  ответственное хранение, уплачивают  штраф в размере 20 % от стоимости материальных ценностей  по операциям,  с которыми допущено нарушение.

Поскольку штраф является  законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ), вышеприведенные доводы  ответчика  о непринятии истцом решения  о привлечении  к ответственности  ответчика согласно нормам  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны.

Поскольку за 2004 год отчеты по результатам инвентаризации ответчиком не направлялись, последний обязан уплатить  штраф в размере 1.814.398 руб. 60 коп. (исходя из количества хранимой продукции – 1597,754 тонны, рыночной стоимости одной тонны мазута – 6.700 руб., общей стоимости продукции по бухгалтерскому учету – 10.704.951 руб. 80 коп. (с учетом НДС), 9.071.993 руб. 10 коп. (без учета НДС) и размера штрафа 20 %).

Кроме того, в соответствии с Инструкцией о порядке и условиях  поставки, приемки, хранения и выпуска  топочного мазута государственного  резерва на пунктах ответственного хранения учет мазута топочного государственного резерва на балансе основной деятельности пунктов  ответственного хранения не допускается, поэтому требование  истца об обязании ответчика  вести учет мазута топочного  государственного резерва  отдельно от учета ресурсов  текущего назначения предприятия, правомерен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, ст. 17 ФЗ «О государственном  материальном резерве» истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина  по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 25 августа 2006 года по делу № А60-12649/06-С4 отменить.

Обязать ФГУП «Научно-исследовательский  институт машиностроения»  восстановить  в государственном резерве  мазут топочный  в количестве 1597,754 тонны, вести учет  мазута топочного государственного резерва  отдельно  от ресурсов  текущего  назначения.

Взыскать с ФГУП «Научно-исследовательский  институт машиностроения» в пользу Управления  Федерального агентства по  государственным резервам  по Уральскому федеральному округу  штраф в размере 1.814.398 руб. 60 коп.

Исполнительные листы выдать.

Взыскать с ФГУП «Научно-исследовательский  институт машиностроения» в доход федерального бюджета  госпошлину по иску в размере  22.571 руб. 99 коп., по апелляционной жалобе – 1.000 руб.

Исполнительный лист  направить в Межрайонную  ИФНС РФ № 3 по Свердловской области.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

Т.Н.Хаснуллина