Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А71-8935/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8780/2007-АК

г. Пермь

27 декабря 2007 года                                                         Дело № А71-8935/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2007 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Осиповой С.П.,

                                           Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом 

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13.11.2007 года

по делу № А71-8935/2007

принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Спиридонова Н.А.

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Спиридонов Н.А. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) от 17.10.2007 г. № 108, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме  3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку платежный терминал является автоматом по приему платежей и он должен быть оснащен ККТ. Отсутствие у данного терминала фискального регистратора не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приема наличных платежей от населения.

Заявитель доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что платежный терминал не является контрольно-кассовой машиной, а является разновидностью контрольно-кассовой техники, состав административного правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ отсутствует, оснований для отмены решения суда не усматривает.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Как следует из материалов дела, 11.10.2007г. налоговым органом на основании поручения № 100 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при использовании платежного терминала «Fast Pay», принадлежащего заявителю.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что указаный терминал не оснащен контрольно-кассовой техникой модели ПРИМ-21К, включенной в госреестр, а также в момент оплаты за услугу по пополнению лицевого счета по оплате услуг сотовой связи не выдан чек установленной формы, о чем составлен акт проверки № 192 от 11.10.2007 г.  (л.д. 9).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 109 от 11.10.2007 г. (л.д.10) и вынесено постановление от 17.10.2007г. № 108, в соответствии с которым на предпринимателя наложено административное взыскание по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 11-12).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и существенно нарушает его права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники, отличной от контрольно-кассовых машин.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, а также считает, что административным органом не доказан состав вменяемого правонарушения на основании следующего.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Таким образом, федеральный законодатель определил, что контрольно-кассовая техника включает в себя три группы технических средств: контрольно-кассовые машины, электронно-вычислительные машины и программно-технические комплексы.

Ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно техническому паспорту платежный терминал марки Fast Pay серии РТ-1, принадлежащий предпринимателю, представляет собой терминал экспресс-оплаты, предназначенный для оплаты услуг сотовой связи, коммерческих телеканалов, Интернета провайдеров, коммунальных платежей, а также других видов электронных платежей, связанных с приемом наличных банкнот.

Из материалов дела также следует, что терминал содержит в своем составе такие элементы, как монитор, модуль питания, модуль управления, модуль приема купюр, а также модуль выдачи чеков оплаты, работа терминала в интегрированной системе электронных платежей осуществляется посредством программного обеспечения.

Таким образом, платежный терминал, применяемый предпринимателем, контрольно-кассовой машиной не является, а относится к числу программно-технических комплексов.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона № 54-ФЗ в настоящее время наряду с ККМ, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов. В связи с этим, судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

С учетом изложенного, использование предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины платежного терминала, в котором отсутствует встраиваемый фискальный регистратор либо дополнительная контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В настоящее время в Российской Федерации отсутствует Государственный реестр как электронно-вычислительных машин (в т.ч. персональных), так и программно-технических комплексов, применение которых разрешено в силу ст.1 Федерального закона № 54-ФЗ. Также отсутствует нормативно-правовое регулирование, устанавливающее требования по оснащению программно-аппаратными средствами тех видов контрольно-кассовой техники, которые отличны от контрольно-кассовых машин.

Следовательно, вывод суда о неправомерности привлечения предпринимателя к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, в связи с использованием им платежного терминала, является законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом надлежащим образом не исследованы и не доказаны ни событие правонарушения, ни вина предпринимателя.

Как следует из материалов административного дела инспекцией установлено, что предпринимателем оказана услуга «пополнение лицевого счета по оплате услуг сотовой связи», за что получено вознаграждение (комиссия) в размере 1 рубль.

Вместе с тем, доказательства того, что лицевой счет клиента оператора сотовой связи был пополнен именно предпринимателем, материалы дела не содержат. Копия выданной квитанции не может служить безусловным доказательством данного факта (л.д.42).

Из материалов дела усматривается, что данный терминал используется при работе в Системе е-port, с участием курирующего менеджера, принимаемые от пользователей платежи отправляются на сервер, при снятии кассеты купюроприемника и выемке денег происходит штатная либо нештатная инкассация, сведения об инкассации также отправляются на сервер.

Акт проверки, протокол, постановление и копия квитанции не позволяют сделать однозначный вывод о том, что услуга «пополнение лицевого счета по оплате услуг сотовой связи» была оказана физическому лицу именно предпринимателем, а также что именно предприниматель получил в счет собственных доходов сумму комиссии в размере 1 руб.

Кроме того, материалами административного дела зафиксирован только факт несоответствия выданной квитанции требованиям, предъявляемым к чекам письмом ГНС РФ от 09.10.1998 г. № ВК-6-16/712, но не указано, какая именно информация не отражена в отпечатанной на спорном терминале квитанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекцией также не полно выяснен вопрос о наличии вины предпринимателя Спиридонова.

В вину заявителю вменено то, что он не обеспечил оснащение терминала контрольно-кассовой техникой модели ПРИМ-21К. В подтверждение своей позиции налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается также на письмо Федерального агентства по промышленности от 24.04.2006 г. № СП-1386/16.

Однако данное письмо Федерального агентства по промышленности содержит информацию по вопросу применения торговых автоматов и не указывает на то, что терминал экспресс-оплаты относится к торговым автоматам. В связи с этим, ссылка инспекции на данное письмо судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В материалы дела не представлены доказательства того, что явившийся объектом проверки терминал (его конструктивные возможности, программное обеспечение, схема работы в Системе е-port) предусматривает возможность его оснащения контрольно-кассовой техникой предлагаемой модели ПРИМ-21К. Административным органом не представлены доказательства того, каким образом самостоятельная контрольно-кассовая техника может быть оснащена другой контрольно-кассовой техникой.

Довод апеллятора о том, что терминал, по сути, является автоматом по приему платежей, судом признается несостоятельным, поскольку в данном случае терминал является не столько устройством по приему бумажных банкнот, сколько сложным программно-техническим комплексом, позволяющим участвовать в системе электронных платежей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, соответственно, о незаконности оспариваемого постановления является законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» направлен на упорядочение учета производимых на территории Российской Федерации финансовых операций с использованием наличных денежных средств и платежных карт, а также на создание условий для осуществления необходимого государственного контроля и надзора в той или иной сфере общественных правоотношений.

Для этих целей федеральный законодатель предусмотрел возможность использования различных видов порядка учета и фиксации совершаемых операций. Вместе с тем, как отмечено выше, более определенные требования к самой технике, порядку ее регистрации и использования установлены только в отношении контрольно-кассовых машин.

Однако применение иных видов контрольно-кассовой техники также разрешено федеральным законодательством. Несовершенство правового регулирования отдельных вопросов не может являться ограничивающим условием по применению электронно-вычислительных машин и программно-технических комплексов и основанием для привлечения к административной ответственности.

Использование терминала экспресс-оплаты в интегрированной системе электронных платежей позволяет в полной мере фиксировать и сохранять необходимую информацию о всех операциях, совершаемых через такие терминалы. При этом, о каждой операции (платеже) с использованием терминала выдается квитанция, в которой отражена необходимая информация, позволяющая идентифицировать каждый платеж в отдельности и обобщать сведения в целом об обороте денежных средств. В данном случае, при совершении платежа через спорный терминал в квитанции отражены следующие сведения: дата и время платежа, номер точки (терминала), фамилия, имя, отчество, ИНН предпринимателя, порядковый номер транзакции, наименование сервис-провайдера, номер лицевого счета, суммы, подлежащие перечислению, сумма комиссии (вознаграждение), общая сумма, принятая от плательщика, контактные телефоны службы поддержки.

Более того, федеральным законодательством предусмотрена возможность приема наличных денежных средств от населения коммерческими организациями (а в силу ч.3 ст.23 ГК РФ и индивидуальными предпринимателями), не являющимися кредитными организациями, при оплате физическими лицами за услуги электросвязи, коммунальных услуг и т.д. при условии наличия договоров между коммерческой организацией и кредитной организацией, а также между кредитной организацией и организациями – получателями указанных платежей (ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указание ЦБ РФ от 20.06.2007 г. № 1842-у).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2007 года по делу № А71-8935/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова